РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

судьи М.А. Аслануковой, при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица МВД по КЧР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Карасовой Найме Халидовны к ФИО3, ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий, освобождении от ареста,

установил:

ФИО4 обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи от 16.10.2015г., заключенного между ней и ФИО5, она купила автомобиль марки Тойота Камри, 2013 года выпуска. В тот же день ей переданы документы на автомобиль и сам автомобиль. 21.10.2015г. зарегистрировано право собственности в ГИБДД МВД по КЧР. В настоящее время решила продать автомобиль и выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа от 22.12.2015г., выданного Первомайским райсудом г.Краснодара, наложен запрет на регистрационные действия. Запрет наложен из-за наличия долговых обязательств пред ПАО Сбербанк у ФИО3. Однако, на момент вынесения исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства автомобиль принадлежал истцу. Просила снять запрет на регистрационные действия, освободить от ареста.

Изменив в окончательном варианте исковые требования, истец просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекратить залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. От требований об освобождении от ареста указанного автомобиля представитель истца отказался. Определением суда от 27.02.2019г. принят отказ в части исковых требований и производство по делу в части требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца свои измененные требования поддержала и просила заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, возражения по иску не представил, о рассмотрении настоящего дела без его участия не просил.

Ответчик в лице Филиала ПАО Сбербанк, Юго-Западный Банк Краснодарское отделение № своего представителя в судебное заседание не направил, возражения по иску не представил, дважды в своих письменных ходатайствах, представитель данного ответчика просил отложить судебные заседания для подготовки мотивированных возражений на иск.

Третье лицо – МВД по КЧР в лице представителя в отношении заявленных требований возражения не представила, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Другие третьи лица - ФИО5 и представитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела без их участия не просили, возражения по иску не представили.

Выслушав представителя истца, представителя МВД по КЧР, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В паспорте транспортного средства № (оригинал представлен в судебное заседание) указано, что собственник транспортного средства марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, регистрационный знак № является на основании договора купли-продажи от 16.10.2015г. Карасова Найме Халидовна, в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР автомобиль поставлен на учет за указанным собственником 21.10.2015г.

Указанный автомобиль был продан истцу от ФИО5, которая приобрела его по договору купли-продажи от 12.08.2013г. у ФИО7, который в свою очередь, купил данный автомобиль по договору купли-продажи от 26.06.2013г. у ФИО3, владевшего на праве собственности указанным автомобилем на основании договора купли- продажи от 25.04.2013г., заключенного с ООО «Тойота Мотрос».

Как видно из карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД МВД по КЧР от 17.12.2018г., автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Карасовой Найме Халидовной в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР 21.10.2015г., какие-либо ограничения и запреты в отношении автомобиля не указаны. 

Из копии решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.09.2014г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору видно, что с ФИО3 в пользу Краснодарского отделения № ОАО Сбербанк России взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1188613,70руб.

На момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу(31.10.2014г.) ФИО3 уже не являлся собственником спорного автомобиля.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 22.01.2019г. видно, что договор залога от 23.04.2013г., заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО3 автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован 01.12.2017г., тогда как право собственности у истца на данный автомобиль возникло 21.10.2015г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Ответчиком (ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №) в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты после его заключения, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя(ст.103.1-103.3 Основ РФ о нотариате).

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено и, не оспаривается сторонами, что истец приобрела спорный автомобиль Тойота Камри 16.10.2015г., дата регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР 21.10.2015г., т.е. после вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г., в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Доказательства того, что ФИО4 приобретая автомобиль, знала о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Информации о том, что паспорт транспортного средства № является дубликатом, не представлено. Данный ПТС указан при переходе прав на автомобиль от ФИО3 к ФИО7, от ФИО7 к ФИО5, от ФИО5 к ФИО4 Оригинал паспорта транспортного средства представлен на обозрение в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что ФИО4 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС, ФИО4 пользуется автомобилем и несет бремя его содержания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, приобретя заложенное имущество по сделке, которая совершена после 01.07.2014г., является лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем залог прекращается в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как было отмечено выше, согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № не доказало, что истец, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Банк при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, заключая договор залога транспортного средства, мог и должен был установить, что транспортное средство находится во владении иного лица, а не должника, и выяснить основания владения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности истца при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании неоднократно указывала, что истец не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, доказательства о ее недобросовестности Банком не представлены. При совершении сделки покупателю передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Карасовой Найме Халидовны - удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО4 Найме Халидовну добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет черный металлик.

Прекратить залог заложенного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет - черный металлик.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд, начиная с 11 марта 2019 года.

Судья М.А. Асланукова