Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку за не предоставление потребителю на время ремонта подменного товара в размере 91 350 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 26 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств оплаченных за некачественный товар в размере 434 999 руб., в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в указанной части. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ в магазине «ДНС «ТРЦ Косино», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 приобрел Ноутбук № серийный номер №, стоимостью 434 999 руб. Технические характеристики приобретаемого товара являлись основополагающими для истца, как необходимые для удовлетворения потребительских нужд. В период эксплуатации появились технические недостатки: при воспроизведении изображения, в разных частях экрана стали появляться полосы неизвестного происхождения, искажающие изображение и местами перекрывающие изображение. Поскольку ноутбук находился на гарантии, истец обратился в магазин, с целью прояснения ситуации и устранения недостатка. В момент приемки товара для диагностики, при включении для осмотра, проявился также другой недостаток: экран монитора ноутбука просыпался. Изображение расплылось, стало нечетким, изменились цвета, некоторые пиксели на экране перестали работать, изображение на экране стало невозможно рассмотреть.

Ответчик принял товар для диагностики и оформил заказ-наряд № Г-00171563 от ДД.ММ.ГГ, в котором отразил суть проблемы. 

Истцом в этот же день подано заявление о предоставлении ему на период ремонта товара, обладающего такими же свойствами. В качестве подмены ноутбука, ДД.ММ.ГГ истцу предложено воспользоваться ноутбуком №. Однако, в связи с тем, что данный ноутбук не обладает такими же потребительскими качествами, как ASUS, истец отказался принимать его как подменный. Истцом подано заявление о выдаче подменного товара, соответствующего по техническим характеристикам сданному на диагностику и отказе от подменного ARDOR, как несоответствующего техническим характеристикам. По состоянию на ДД.ММ.ГГ подменный товар истцу не предоставлен. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, что послужило причиной обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГ денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Кроме того, на претензию истца ответчиком дан исчерпывающий ответ, в связи с чем, считает, что нарушения прав истца как потребителя не допущено. В случае удовлетворения иска просил снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда уменьшить до 500 руб. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № ноутбук является технически сложным товаром. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в магазине «ДНС «ТРЦ Косино», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 приобрел №, стоимостью 434 999 руб., гарантийный срок 12 месяцев. 

В период эксплуатации появились технические недостатки: при воспроизведении изображения, в разных частях экрана стали появляться полосы неизвестного происхождения, искажающие изображение и местами перекрывающие изображение. 

Поскольку ноутбук находился на гарантии, истец обратился в магазин, с целью прояснения ситуации и устранения недостатка. В момент приемки товара для диагностики, при включении для осмотра, проявился также другой недостаток: экран монитора ноутбука «просыпался». Изображение расплылось, стало нечетким, изменились цвета, некоторые пиксели на экране перестали работать, изображение на экране стало невозможно рассмотреть. Ответчик принял товар для диагностики и оформил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ, в котором отразил суть проблемы. 

Истцом в этот же день подано заявление о предоставлении ему на период ремонта товара, обладающего такими же свойствами. В качестве подмены ноутбука, ДД.ММ.ГГ истцу предложено воспользоваться ноутбуком № №. Однако, в связи с тем, что данный ноутбук не обладает такими же потребительскими качествами, как ASUS, истец отказался принимать его как подменный. Истцом подано заявление о выдаче подменного товара, соответствующего по техническим характеристикам сданному на диагностику и отказе от подменного ARDOR, как несоответствующего техническим характеристикам. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ООО «ДНС Ритейл» сослался на предоставление ДД.ММ.ГГ подменного товара в соответствии с требованиями статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей». 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств. 

В результате гарантийного обслуживания, составлен акт дефектовки №№ от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ оформлен возврат товара и денежные средства за приобретенный товар в размере 434 999 руб., возвращены истцу в полном объеме. В связи с полученными денежными средствами, истец отказался от иска в указанной части, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Истец обратился к ответчику с претензией об обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В условиях состязательности процесса ответчик, доказательств отсутствия недостатков в приобретенном истцом товаре, не предоставил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ответчик возвратил истцу уплаченную за товар сумму в размере 434 999 руб., тем самым признав наличие недостатков в реализованном товаре, в связи с чем истец отказался о первоначально заявленных требований в части взыскания денежных средств, оплаченных за некачественный товар. 

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N2300-1 "О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N2300-1 "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за не предоставление потребителю на время ремонта подменного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (21 день), неустойка, согласно расчета истца, составила 91 350 руб., а также неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (6 дней) в размере 26 100 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за не предоставление потребителю на время ремонта подменного товара, суд не может согласится с периодом указанным истцом, поскольку истец в претензии от ДД.ММ.ГГ заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. 

Таким образом, периодом взыскания неустойки будет период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С учетом заявленного стороной ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не предоставление потребителю на время ремонта подменного товара в размере 10 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Ответчик принял у истца товар для диагностики и оформил заказ-наряд № Г-00171563 от ДД.ММ.ГГ, в котором отразил суть проблемы. В результате гарантийного обслуживания, составлен акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчиком установлено наличие дефекта в ноутбуке истца по результатам диагностики ДД.ММ.ГГ, за пределами срока, заявленного истцом к взысканию. По результатам диагностики, ООО «ДНС Ритейл» произвело ФИО1 возврат денежных средств за некачественный товар, что стороной истца не отрицается. 

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик не имел подтвержденной информации о наличии дефекта в ноутбуке истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказан факт нарушения прав истца ответчиком, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, как не соответствующего последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права, суд не усматривает оснований для его снижения полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 6 500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7 000 руб., от оплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № №) неустойку за непредоставление потребителю на время ремонта подменного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 6 500 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм в том числе взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025г.