РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор передачи в пользование квартиры по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик (родная сестра истца и собственник квартиры) передала истцу в пользование указанную квартиру с правом регистрации по месту жительства.

Решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор передачи в пользование квартиры считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выселена из спорной квартиры и подлежит снятию с регистрационного учета. Решение обжалуется в апелляционном порядке. 

Истец указала, что ответчик до настоящего времени проживает в квартире, однако оплату арендной платы за пользование квартирой не производит. Согласно отчета ООО «Глобал-оценка и экспертиза» от 17.10.2017г., стоимость аренды занимаемой ответчиком жилой комнаты составляет 8 300 рублей в месяц. Ответчик незаконно проживает в 

<

адрес> месяцев, следовательно, размер арендной платы составляет 83 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. составляет 3 506 рублей. 

Указанные суммы истец считает неосновательным обогащением ответчика.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 83 000 рублей, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 506 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала. Дополнительно указала, что в период проживания ответчика имелась договоренность относительно оплаты ответчиком жилищно-коммунальных платежей, ответчик до настоящего времени производит оплату в соответствии с достигнутой договоренностью.

Ответчик ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что проживает в квартире, поскольку решение суда о её выселении не вступило в законную силу, вопрос об аренде комнаты в спорной квартире между сторонами не обсуждался, размер арендной платы не согласовывался, договор аренды не заключался. Указала также, что добросовестно производит оплату жилищно-коммунальных платежей в соответствии с имеющейся с истцом договоренностью, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует (письменные возражения ответчика л.д.52,69-70).

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор передачи в пользование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО6, реестр № (договор л.д.14-15). 

В соответствии с условиями договора ответчик (родная сестра истца и собственник квартиры) передала истцу в пользование указанную квартиру с правом регистрации по месту жительства.

Договор передачи в пользование квартиры заключен без указания срока.

Судом установлено, что в связи с заключением договора истец вселилась в спорную квартиру и проживает в ней, имеет регистрацию по месту жительства.

На имя истца ФИО2 открыт финансовый лицевой счет, производятся начисления по жилищно-коммунальным платежам, с учетом зарегистрированной в квартире ФИО3 (финансовый лицевой счет л.д.53).

Решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор передачи в пользование квартиры считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (решение суда первой инстанции л.д.7-9, апелляционное определение л.д.10-13). 

Решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выселена из спорной квартиры и подлежит снятию с регистрационного учета (решение суда л.д.77-78). Решение суда о выселении обжалуется в апелляционном порядке, следовательно, не вступило в законную силу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договора передачи квартиры в пользование, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, пользование ответчиком квартирой является незаконным. Ответчик в добровольном порядке обязана освободить спорную квартиру, поскольку истец не согласна с проживанием ответчика в квартире. Какого-либо соглашения о проживании ответчика в квартире между сторонами по делу в настоящее время не имеется. 

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не освобождает квартиру, она подлежит выселению. Как уже было указано ранее, о выселении ответчика из спорной квартиры имеется решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78). 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны ответчика ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца ФИО2

Из объяснений истца ФИО2 следует, что аренда занимаемой ответчиком комнаты в спорной квартире (согласно проведенной по инициативе истца оценке) составляет 8 300 рублей ежемесячно, за 10 месяцев незаконного пользования ответчиком комнатой размер арендной платы составит 83 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. составляет 3 506 рублей. 

Указанные денежные суммы истец считает неосновательным обогащением ответчика. 

В ходе судебного разбирательства, из объяснений обеих сторон, судом установлено, что никакого соглашения (устного или письменного) об аренде комнаты между сторонами не заключалось, следовательно, не согласовывался и размер возможной арендной платы.

В судебном заседании стороны указали, что ранее между сторонами была достигнута договоренность относительно оплаты ответчиком ФИО3 жилищно-коммунальных платежей в связи с её проживанием в спорной квартире. 

Стороны также подтвердили в судебном заседании, что до настоящего времени ответчиком ФИО3 производится оплата жилищно-коммунальных платежей именно в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

В подтверждение данного довода ответчик ФИО3 представила в материалы дела платежные документы об оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире (л.д.55-57).

Истец ФИО2, со своей стороны, не представила суду никаких доказательств возможной сдачи в аренду спорной недвижимости. Более того, ФИО2 указала, что не имела и не имеет намерения сдавать в аренду комнату, в которой до настоящего времени проживает ответчик.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что у истца ФИО2 отсутствуют убытки, связанные с неполучением арендной платы от сдачи в аренду спорной недвижимости, а со стороны ответчика ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца ФИО2, поскольку договор аренды отсутствует, ответчик ФИО3 производит оплату жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире в соответствии с достигнутой ранее с истцом договоренностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца. 

Федеральный судья: