дело №

34RS№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе федерального 

судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за неравноценный раздел, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата, когда на основании решения мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> брак расторгнут.

В период брака приобретено следующее имущество:

автомобили: SKODA KAROQ, госномер К372МС134, VIN №, среднерыночной стоимостью 2 500 000 рублей; CHEVROLET NIVA, госномер Р379ЕУ34, VIN №, среднерыночной стоимостью 650 000 рублей; 

охотничьи гладкоствольные ружья: ИЖ-58МАЕ, калибр 12x70мм, среднерыночной стоимостью 14000 рублей и ИЖ-43М, калибр 12x70 мм, среднерыночной стоимостью 14000 рублей, карабин CZ-550, калибр 308 Win среднерыночной стоимостью 140000 рублей, 

ювелирные изделия из золота (585 р-р): цепь, вес 19,22 гр., стоимостью 84570 рублей, браслет Ролекс, вес 9,19 гр., стоимостью, 36338 рублей, подвес декоративный, знак - зодиака «Рак», вес 5,18 гр. стоимостью 16295 рублей.

Указанное имущество, является совместно нажитым супругами и подлежащим разделу. 

В тоже время автомобиль SKODA KAROQ, купленный дата за 1 960 000 рублей, приобретен на денежные средства, из которых 1 000 000 рублей кредитные денежные средства, 400 000 рублей личные денежные средства истца, подаренные дата ей матерью ФИО3, и 560 000 рублей совместных денежных средств. 

Кроме того из личных денежных средств истца, в сумме 130 000 рублей также подаренных ей дата матерью частично погашен кредит на покупку автомобиля. 

Таким образом, истцом из своих личных денежных средств на покупку автомобиля внесено 530 000 рублей, то есть 27/100 долей от его полной стоимости, составляющей 1 960 000 рублей. Стоимость указанных долей в автомобиле SKODA KAROQ от его среднерыночной стоимости 2 500 000 рублей, составляет 675 000 рублей (2500000*27/100=675 000).

Учитывая изложенное, полагает необходимым выделить в собственность истца автомобиль SKODA KAROQ, стоимостью 2 500 000 рублей, а в пользу ответчика оставшееся имущество на сумму 815 203 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость совместного имущества составляет 2 640 203 рублей (1/2 доли 1 320 101,5), ответчику подлежит передаче имущество на сумму 815 203 рублей, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика денежная компенсация в счет превышения ее доли в совместном имуществе, которая составляет 504 898,50 рублей (1 320 101,50 - 815 203 = 504 898,50).

На основании изложенного, просит личным имуществом ФИО1 27/100 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль SKODA KAROQ, и выделить ей в собственность указанный автомобиль,

выделить в собственность ФИО2: автомобиль CHEVROLET NIVA, охотничьи гладкоствольные ружья ИЖ-58МАЕ, ИЖ-43М, карабин CZ-550, калибр 308 Win, ювелирные изделия: цепь, браслет Ролекс, подвес декоративный,

взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в счёт превышения её доли в совместном имуществе в сумме 504 898,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, реализовала свое право на участие в деле посредством представителя ФИО4, которая подтвердила факт надлежащего извещения доверителя о времени и месте судебного заседания, указала, что последняя просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием названного представителя, которая исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом. Указывает, что автомобиль SKODA KAROQ находится в пользовании ответчика, автомобиль CHEVROLET NIVA в пользовании истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО5, участвовавшей в судебном заседании посредством ВКС, организованного с 

<

адрес>. Представитель ответчика подтвердила факт надлежащего извещения доверителя о времени и месте судебного заседания, указала, что последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием названного представителя, которая возражала против удовлетворения иска, согласно представленным письменным возражениям по существу спора. Указывает, что автомобиль SKODA KAROQ находится в пользовании ответчика, автомобиль CHEVROLET NIVA в пользовании истца. Оценка стоимости имущества подлежащего разделу, произведенная истцом, стороной ответчика не оспаривается. 

В возражениях истца указано, что денежные средства, якобы полученные истцом по договору дарения от дата в размере 400000 рублей и по договору дарения от дата в размере 130 000 рублей в счет оплаты автомобиля SKODA KAROQ и погашения кредита за данный автомобиль, им фактически не вносились. Гладкоствольные ружья ИЖ-58МАЕ, ИЖ-43М, карабин CZ-550, калибр 308 Win подарены ответчику третьими лицами, то есть получены по безвозмездным сделками, в связи с чем не подлежат включению в состав совместно нажитого имущества. Ювелирное изделие золотое 585 - браслет «Ролекс», вес 9,19 грамм утеряно, ювелирное изделие из золота 585 - цепь, вес 19,22 грамм, супругами в период брака не приобреталось, в пользовании ФИО2 не находилось, в связи с чем указанные ювелирные изделия не подлежат включение в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. 

На основании изложенного автомобиль полагает необходимым SKODA KAROQ VIN №, стоимостью 2 500 000 рублей, ювелирное изделие золотое 585 - подвес «Рак» вес 5,18 грамм, стоимостью 16 295 рублей, оставить в собственности ответчика, автомобиль CHEVROLET NIVA VIN №, стоимостью 650 000 рублей, передать в собственность истца. Учитывая, что общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 3 166 295 рублей, ? доля имущества составляет 1 583 148 рублей, истцу следует передать имущество на 650 000 рублей, ответчику на 2 516 295 рублей. При этом ответчик не возражает выплатить истцу компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества в сумме 933 148 рублей.

Третье лицо АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Такие разъяснения даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Судом по делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата, когда на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> брак расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу дата, в связи с чем брак прекращен с указанной даты. 

В период брака истцом и ответчиком приобретено транспортные средства: автомобиль SKODA KAROQ, госномер К372МС134, VIN №, (зарегистрирован за ответчиком дата), автомобиль CHEVROLET NIVA, госномер Р379ЕУ34, VIN № (зарегистрирован за ответчиком дата).

Согласно справке ООО «Норма-Альянс» среднерыночная стоимость автомобиля SKODA KAROQ - 2 500 000 рублей, CHEVROLET NIVA -650 000 рублей. 

Следовательно, указанные выше транспортные средства являются совместно нажитым имуществом сторон, и подлежат разделу.

Как следует из материалов дела, автомобиль SKODA KAROQ, стоимостью 1960000 рублей, приобретен на денежные средства, полученные по договору потребительского кредита 

<

***> от дата, заключенному между ФИО2 и ПАО Росбанк, сроком до дата, под залог приобретаемого транспортного средства. Залогодержателем по договору являлся ПАО Росбанк.

Согласно информации о погашении по договору потребительского кредита 

<

***> от дата в счет оплаты данного транспортного средства при его покупке внесены кредитные денежные средства в размере 1160000 рублей. 

Сумма кредита по кредитному договору 

<

***> от дата, предоставленному ПАО Росбанк, составила 1 459 108,55 рублей, в которую включены карта автопомощи (90 000 рублей), страховые премии (5 000 рублей, 116 000 рублей, 64 108,55 рублей, 24 000 рублей) общую сумму 299 108,55 рублей.

Согласно сообщению ПАО Росбанк № от дата задолженность по кредиту не погашена, автомобиль находится в залоге у банка. Нахождение спорного автомобиля в залоге также подтверждается сведениями из реестра залогов движимого имущества, размещенного в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как следует из сообщения АО «Т-Банк» от дата, являющегося правопреемником ПАО Росбанк, реорганизованного в форме присоединения к АО «Т-Банк» дата, задолженность по кредитному договору 

<

***> от дата ФИО2 не погашена, и по состоянию на дата, составляет 33587 рублей 79 копеек. 

Согласно доводам истца из своих личных денежных средств на покупку автомобиля ей внесено 530 000 рублей. С данными доводами нельзя согласиться в силу следующего. 

В обоснование вышеуказанных доводов истцом представлены два договора. 

Согласно договору дарения денежных средств в размере 400 000 рублей от дата, заключенному между ФИО1 и ее матерью ФИО3, последняя передала истцу вышеуказанную денежную сумму, путем перечисления 350 000 рублей на банковский счет № на имя ФИО2 (для оплаты первоначального взноса на покупку автомобиля), и 50 000 рублей выдается одаряемой в момент подписания договора, одаряемая принимает дар от дарителя. 

Согласно договору дарения денежных средств в размере 130 000 рублей от дата, заключенному между ФИО1 и ее матерью ФИО3, последняя передала истцу дата вышеуказанную денежную сумму в дар, а одаряемая ее приняла.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Представитель ответчика ФИО5 заявила о подложности одного из доказательств, представленных в обоснование заявленных исковых требований, а именно договора дарения денежных средств в размере 400 000 рублей от дата, заключенного между ФИО1 и ее матерью ФИО3. Полагает, что данный документ составлен позднее указанной в нем даты - дата, с целью уменьшить супружескую долю ответчика в совместно нажитом имуществе.

В связи этим определением суда дата по делу назначена судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 1884/3-2 от дата, составленном указанным учреждением, время выполнения договора дарения, датированного дата, заключенного между ФИО3 и ФИО6, не соответствует указанной в нем дате его составления. 

Временем выполнения данного договора является максимальный период до двух лет с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после октября 2022 года.

Договор дарения, датированный дата, не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному световому и термическому воздействию. 

Давая оценку судебного экспертного заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», суд полагает, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с вышеизложенным, приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ данное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, не предрешающее решение суда. 

Учитывая, что данные выводы эксперта не опровергнуты, суд не может признать договор дарения денежных средств в размере 400 000 рублей от дата, доказательством отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности при установлении юридически значимых обстоятельств касающихся передачи вышеуказанных денежных средств по безвозмездной сделке ФИО1 ее матерью ФИО3, поскольку дата, указанная в договоре не соответствует времени его фактического составления. 

С учетом изложенного, то обстоятельство, что дата внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в вышеуказанном размере соответствует дате составления договора от дата не является достаточным основанием для признания надлежащим образом подтверждённым довода том, что денежные средства направленные на погашение кредита получены истцом по безвозмездной сделке. 

Кроме этого исходя из анализа содержания договора дарения денежных средств в размере 130 000 рублей от дата, заключенного между ФИО1 и ее матерью ФИО3, также нельзя прийти к выводу, что денежные средства, переданные по нему направлены на погашения кредита на покупку автомобиля.

В связи с этим отклоняется довод о том, что истцом из своих личных денежных средств на покупку автомобиля внесено 530 000 рублей, то есть 27/100 долей от его полной стоимости, составляющей 1 960 000 рублей. 

В тоже время из материалов дела усматривается, что в период брака сторон приобретены охотничьи гладкоствольные ружья: ИЖ-58МАЕ, калибр 12x70мм, среднерыночной стоимостью 14000 рублей и ИЖ-43М, калибр 12x70 мм, среднерыночной стоимостью 14000 рублей, карабин CZ-550, калибр 308 Win, среднерыночной стоимостью 140000 рублей.

Согласно сообщению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> указанное гражданское огнестрельное оружие зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ответчика, который ссылается на то, что указанное оружие им получено по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, а именно по договорам дарения.

Разрешая данный довод, суд исходит из того, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). Право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона "Об оружии" дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного данным федеральным законом основания для приобретения оружия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 29 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 814, которым также установлено, что регистрация (перерегистрация) оружия, полученного в дар либо по наследству, производится Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами в соответствии с федеральным законодательством на основании документов, подтверждающих законность дарения или вступления в наследство.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Из анализа приведенных федеральных норм следует, что законодательство РФ устанавливает специальные основания по отношению к общим, закрепленным в ст. 574 ГК РФ, относительно возникновения права собственности при дарении огнестрельного оружия, оборотоспособность которого ограничения, а именно необходимость наличия документов, подтверждающих законность его приобретения, в настоящем случае дарения. 

Соответствующие документы в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> запрошены судом, в связи с чем представлена копия договора дарения ружья ИЖ-58МАЕ, калибр 12x70мм от дата, согласно которому указанное гладкоствольное оружие подарено, то есть безвозмездно передано ФИО2 ФИО7.

Доказательств подтверждающих безвозмездную передачу ФИО2 гладкоствольного ружья ИЖ-43М и карабина CZ-550, на что ссылается ФИО2, уполномоченным должностным лицом не представлено и не представлено их и стороной ответчика. 

В отсутствие таких доказательств суд исходит из дубликатов лицензий, представленных Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес>, из которых следует, что гладкоствольное ружье ИЖ-43М и карабин CZ-550 гражданину ФИО2 проданы.

При таких данных ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт дарения, оставлено судом без удовлетворения, поскольку в отсутствие вышеуказанных документов, свидетельские показания не могут являться достаточным доказательством подтверждающим факт дарения, так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме этого данные свидетели являются знакомыми ответчика, в связи с чем имеются основания полагать, что последние заинтересованы в исходе дела в его пользу. 

Поскольку данное оружие приобретено в период брака, оно является совместно нажитым и подлежащим разделу, в связи с чем учитывая ограничения установленные для оборота гражданского оружия в РФ, указанное имущество в любом случае не может быть передано истцу, в связи с чем его следует оставить в пользовании ответчика, взыскав с последнего соответствующую компенсацию исходя из его стоимости, установленной оценкой ООО «Норма-Альянс», представленной стороной истца, которая стороной ответчика не оспаривалось, а именно 77 000 рублей (14000+140000)/2), исключив из числа имущества подлежащего разделу ружье ИЖ-58МАЕ, калибр 12x70мм, полученное ФИО2 по безвозмездной сделке.

При этом лицам, участвующим в деле разъяснено права ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, в том числе вышеуказанного оружия, ювелирных изделий и транспортных средств, подлежащих разделу, стоимость которых определена исходя из выводов специалиста ООО «Норма-Альянс», однако данным правом ответчика не воспользовался, в своих письменных возражениях ссылался на оценку имущества, произведенную указанным специалистом, в связи с чем при определении стоимости всего совместного нажитого сторон имущества исходит из оценки представленной стороной истца. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ отклоняется довод стороны истца о том, что в состав совместно нажитого имущества подлежащего разделу подлежит включению ювелирное изделие из золота, 585 - цепь, весом 19,22 гр., стоимостью 84 570 рублей, поскольку каких либо доказательств, отвечающих требованиям относимости допустимости и достоверности, подтверждающих, что указанная цепь находится в пользовании ответчика не имеется. Представленные в обоснование указанного утверждения бирка и товарный чек от дата лишь подтверждают наличие таких документов у ФИО1.

В тоже время в состав имущества подлежащего разделу подлежит включению ювелирное изделие подвес со знаком зодиака «Рак», 585, весом 5,18 грамм, стоимостью 16295 рублей, находящееся в пользовании ответчика.

Кроме этого в состав совместного нажитого имущества следует включить браслет «Ролекс», 585, весом 9,19 грамм, 36338 рублей, поскольку факт его нахождения в пользовании ответчика подтверждается пояснениями ответчика, согласно которым браслет действительно находился в его пользовании и им утрачен. В тоже время каких-либо доказательств, подтверждающих, что данное изделие действительно утеряно ответчиком во время совместного отдыха сторон на пляже в Феодосии в Крыму, не представлено.

Учитывая изложенное подвес со знаком зодиака «Рак» и браслет «Ролекс» следует оставить у ответчика, с взыскание с него в пользу истца половины стоимости данных ювелирных изделий, а именно 26 316 рублей 50 копеек ((16295+36338)/2).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ сформулировано правовое положение, согласно которому "вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д."

Учитывая, что автомобиль SKODA KAROQ, госномер К372МС134, зарегистрирован на имя ФИО2, в фактическом пользовании которого он находится, приобретен ответчиком в кредит, который до настоящего времени не погашен, транспортное средство находится в залоге у банка, который в порядке ч. 2 ст. 336 ГК РФ согласия на изменение собственника заложенного имущества, не давал, ФИО2 имеет существенный интерес в его использовании, данный автомобиль, стоимостью 250 0000 рублей, следует оставить пользовании ответчика. 

При таких данных истцу следует передать в собственность истца автомобиль CHEVROLET NIVA, госномер Р379ЕУ34, стоимостью 650 000 рублей, находящийся в ее фактическом пользовании. 

Принимая во внимание, что залогодателем автомобиль SKODA KAROQ является ФИО2, учитывая сложившийся порядок владения и пользования совместно нажитым имуществом супругов, часть из которого ограниченно оборотоспособна, следует отступить от принципа необходимости максимального сокращения размера денежной компенсации, подлежащей выплате супругу за неравенство долей при разделе совместного нажитого имущества. 

Поскольку общая стоимость транспортных средств составляет 3150 000 рублей, идеальная доля каждого из бывших супругов при их разделе составит 1 575 000 рублей (3150 000/2). В связи с тем, что истцу передается автомобиль стоимостью 650000 рублей, а ответчику стоимостью 250 0000 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за неравноценный раздел имущества в размере 925 000 рублей (1 575 000-650 000). 

Таким образом, с учетом того, что ювелирные изделия, половина стоимости которых составляет 26 316 рублей 50 копеек, остаются у ответчика, также у него остается охотничьи ружья, два из которых относятся к совместно нажитому имуществу, половина стоимости последних составляет 77 000 рублей, в общей сложности в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 028 316 рублей 50 копеек (925 000+77 000+26 316,50)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что общая стоимость заявленного истцом к разделу имущества составляет 3 455 203 рублей (250 0000+650 000+14000+14000+140000+ 84570+36338+16295), стоимость его одной второй доли составляет 1727601,50 рублей, при этом истец просил исключить из общей стоимости имущества денежную сумму в размере 530 000 рублей, в чем судом отказано, а также необоснованно включил в состав имущества общего ювелирное изделие стоимостью 84 570 рублей, из которой 42 285 рублей причиталась бы истцу, и охотничье ружье стоимостью 14 000 рублей, половина стоимости которого причиталась бы истцу, а именно 7000 рублей, размер неподверженных требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 579 285 рублей, то есть 33,5 % от заявленных (579 285/1727601,5Х100). 

Исходя из стоимости ? доли спорного имущества - 1727601,50 рублей, на которую претендовал истец при обращении с иском, и положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), госпошлина составит 16838 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 20700 рублей, в связи с чем госпошлина в размере 3 862 рублей уплачена излишне и ее следует возвратить истцу.

В тоже время исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 66,5 % от заявленных, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 11 197,27 рублей, с соблюдением указанной пропорции (16838%66,5). 

Из материалов дела также следует, что по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, порученная ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

В обеспечение оплаты стоимости проведения экспертизы ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от дата внесены денежные средства в размере 32 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на составление эксперта заключения эксперта от дата стоимость данных затрат составила 31076 рублей. 

В связи с этим денежные средства, размещенные ответчиком на депозитном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, подлежат выплате ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» приведенном в размере, а денежные средства в размере 924 рубля следует возвратить ФИО2

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 66,5 % от заявленных, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 410,46 рублей (31076%33,5).

При таких данных следует произвести взаимозачет судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 786,81 рублей (11 197,27 - 10 410,46).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за неравноценный раздел удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 (ИНН 

<

***>) автомобиль SKODA KAROQ, госномер К372МС134, VIN №, охотничьи гладкоствольные ружья: ИЖ-58МАЕ, калибр 12x70мм, ИЖ-43М, калибр 12x70 мм, карабин CZ-550, калибр 308 Win, ювелирные изделия из золота: браслет Ролекс, вес 9,19 гр., подвес декоративный, знак - зодиака «Рак», вес 5,18 гр..

Выделить в собственность ФИО1 (ИНН 

<

***>) автомобиль CHEVROLET NIVA, госномер Р379ЕУ34, VIN №.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере 1 028 316 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 786 рублей 81 копеек.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в остальной части. 

Выдать ФИО1 (ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины уплаченной в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 3 862 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить денежные средства в размере 31076 рублей, размещенные ФИО2 на депозитном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на основании чек-ордера от дата с назначением платежа «ФИО2 перечисление на депозитный счет Серафимовичского районного суда дело №», на счет ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 344401001, БИК 011806101, УФК по 

<

адрес> (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с 20296У08070), р/с 03№, к/с 40№ в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД //УФК по 

<

адрес>, ОКТМО 18701000, КБК 00№, за судебную техническую экспертизу документов №.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> возвратить ФИО2 денежные средства в размере 924 рубля, размещенные им на депозитном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на основании вышеуказанного чек-ордера от дата

Апелляционная жалоба может быть подана через районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено дата.

Судья И.В. Чернов