7-43/2017 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 6 марта 2017 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Вторчермет НЛМК» ФИО7 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Вторчермет НЛМК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 года и решением судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 года, ООО «Вторчермет НЛМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

В жалобе 

<

данные изъяты> ООО «Вторчермет НЛМК» ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу решения. Указывает, что общество представило доказательства того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица - 

<

данные изъяты> по договору аренды. Считает, что п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, на который сослался судья областного суда, ограничивает право лица - собственника транспортного средства на обжалование постановления в суде. В связи с этим полагает, что судьями были неправильно применены нормы закона при пересмотре состоявшегося по делу постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2016 года в 00 часов 36 минут 49 секунд в районе 

<

адрес> ООО «Вторчермет НЛМК» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществляло перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 13 % (фактическая нагрузка составила 9,1 т при допустимой 8,0 т) без специального разрешения.

Факт правонарушения и вина ООО «Вторчермет НЛМК» подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения (л.д. №), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «Вторчермет НЛМК» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ООО «Вторчермет НЛМК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая оценка и даны мотивированные ответы. 

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Вторчермет НЛМК» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными обществом документами, о чем справедливо указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Указывая на п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, судья областного суда указал, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ООО «Вторчермет НЛМК», с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако общество с подобным заявлением в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не обращалось.

При этом доводы об ограничении процессуальных прав общества, в том числе на обжалование постановления должностного лица в суде и справедливое судебное разбирательство, безосновательны, поскольку общество реализовало данное право.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Вторчермет НЛМК» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Вторчермет НЛМК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Вторчермет НЛМК» ФИО7 - без удовлетворения.

И.о. председателя 

Костромского областного суда Н.А. Гусева