Дело №1-443/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А.

С участием гос. обвинителя: заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р.

Подсудимого ФИО1

Защиты в лице адвоката Голуновой М.Н., предоставившей ордер № и удостоверение №, 

При секретаре Осипян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 24 минут( более точное время не установлено) ФИО1 ФИО14 находился совместно со своим отцом ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в 

<

адрес>.

Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, ФИО4 вступил в ссору с ФИО1, требуя отдать ему спиртное. В ответ на слова ФИО1 о том, что спиртного в квартире нет и пить ему ( ФИО4) уже достаточно, ФИО4 схватил ФИО1 за рукав футболки и нанес один удар кулаком левой руки в область шеи, разбив при этом очки ФИО1 После чего, ФИО1 стал удерживать ФИО4 за руки, чтобы тот не продолжил драку. В этот момент ФИО4 схватил в руку нож и пытался нанести им удары в область живота ФИО1 

Тогда ФИО1, испугавшись того, что ФИО4 может нанести ему удары ножом, схватил ФИО4 за руку с ножом и пытался его вырвать из рук потерпевшего и в этот момент они оба припали на пол. Вырывая нож из рук потерпевшего ФИО4, в ходе борьбы, ФИО1 получил пять мелких ран в области брюшной полости, являющиеся следствием заживления поверхностных повреждений (царапин, ран и т.д.). 

После чего, ФИО1, испугавшись дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО4, схватил нож, находящийся в кухне и, достоверно не удостоверившись в реальности и степени опасности посягательства со стороны ФИО4, с целью самообороны, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО4 не менее трех ударов ножом в область шеи потерпевшего ФИО4

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> у живых лиц оценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08г.); 

- 

<

данные изъяты> у живых лиц оцениваются по признаку опасности для жизни как повреждение, причиняющее тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08г.); 

- 

<

данные изъяты> у живых лиц обычно оценивается по критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня) как легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08г.). Между нанесенными ФИО1 повреждениями ФИО4 и причиненным ФИО4 тяжким вредом здоровью имеется причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ не признал. По обстоятельствам дела показал, что он проживал совместно с родителями ФИО4 и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Его отец ФИО4 на протяжении долгого времени не работал, ежедневно злоупотреблял спиртными напитками. Будучи в состоянии алкогольного опьянения его отец ФИО4 вел себя агрессивно по отношению к матери и к нему, выражался в их адрес нецензурной бранью, постоянно высказывал различные претензии, а также часто избивал мать 

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился дома и проснулся около 13 часов. В квартире был отец ФИО4, который один распивал спиртные напитки. В обед, примерно в 13-14 часов пришла мама. Из своей комнаты он услышал крики отца на мать, который требовал отдать ему спиртное. Затем мама ушла и в квартире они остались одни. Он так и находился в своей комнате. Затем когда все стихло, он подумал, что отец уснул и поэтому решил выйти на кухню покушать и зашел в кухню. В это время его отец вышел из комнаты и прошел в туалет, а затем зашел к нему в кухню, где стал открывать все шкафы, требуя отдать ему бутылку коньяка, при этом кричал, выражался нецензурно. Он ответил отцу, что они ничего не прячут и ему уже хватит пить. В этот момент он (ФИО1) стоял с ФИО4 в центре кухни и после его замечания отцу, последний схватил его правой рукой за шею и крикнул такие слова « Я тебя породил, я могу тебя и убить!». Он (ФИО1) очень испугался, т.к. ранее отец и его избивал и был сильнее него, и оттолкнул отца от себя. Тогда отец схватил его (ФИО1) за рукав футболки и нанес ему один удар кулаком левой руки в область шеи, при этом разбил его (ФИО1) очки. Он же схватил отца за руки и пытался его удерживать, хотел скрутить ему руки. Затем, неожиданно для него, он увидел в руке отца нож. Когда и как он его схватил, он (ФИО1) не видел и в тот момент они уже припали на пол. Опасаясь за свою жизнь, он стал удерживать правую руку отца, в которой был нож, а тот пытался нанести ему (ФИО1) удар ножом в область живота сбоку, отчего у него потом были обнаружены царапины в области живота. Тогда ему стало страшно, что отец может его зарезать и у него потемнело в глазах. Он точно не видел выбил ли он нож из рук отца. На тот момент он был в шоковом состоянии и поэтому всего не помнит. Что произошло потом он точно сказать не может, но он где- то взял нож в кухне. Каким образом он наносил удары отцу он не помнит, т.к. был очень шокирован происходящим. 

Очнулся он уже от того, что увидел кровь на шее отца и услышал крики отца «хватит, что делаешь» и понял, что нанес ему удары ножом. Где он взял нож, точно не помнит. Поскольку они находились в кухне, у них там находилось много ножей и один из которых он взял в руки. Где лежал нож, которым он нанес удары отцу не помнит, также как и не помнит куда его потом положил после нанесения ударов. Однако впоследствии этот нож нашла мать и выдала сотрудникам полиции. Потом он стал оказывать отцу помощь, желая остановить кровотечение, а затем сразу же позвонил в службу «112» и вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В этот момент отец прошел в ванную комнату, а он вышел в подъезд дома и ждал сотрудников. В это же время вернулась с работы мама, которой он сказал не входить в квартиру и вызвать сотрудников скорой помощи.

Первыми приехали сотрудники полиции, а затем приехали врачи, которые забрали отца в больницу. 

Когда происходил скандал с отцом он созванивался со своей бабушкой – Потерпевший №1, но что он ей говорил, не помнит, т.к. был в очень возбужденном состоянии. 

После произошедшего с отцом, он попал на лечение в Московскую областную психиатрическую больницу № 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении деяния, установленного в судебном заседании, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее был сын ФИО4, который проживал совместно с женой ФИО12 и их сыном ФИО1 ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. Её сын ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Сын при жизни злоупотреблял спиртными напитками, вел себя неадекватно, мог быть агрессивным, иногда даже не понимал, что происходит вокруг, высказывал претензии жене, своему сыну и ей. С внуком ФИО2 у нее были хорошие доверительные отношения, он очень мягкий по характеру, замкнутый, ему было очень тяжело устроиться в жизни и в последнее время внук не работал, не учился. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда вечером ей позвонил ФИО2 и сообщил, что отец опять ругается с ним. При этом по голосу внука она поняла, что тот был чем- то встревожен и напуган. Через некоторое время внук вновь позвонил и стал что- то ей объяснять невнятное, сказав, что в доме кровь и что- то случилось, но что он так и не смог сказать и спросил куда ему звонить. Она ответила, что необходимо позвонить в службу «112». Испугавшись за внука и поняв, что что-то произошло в квартире сына, она сразу же собралась и поехала к ним домой. Когда на такси она подъехала к дому сына, то увидела автомобиль сотрудников полиции и поднявшись в квартиру увидела следы крови на полу в коридоре и помещении кухни. Зайдя в комнату, она увидела сидящего на диване внука, одежда и руки которого были в крови. Сам внук был очень испуганным, находился в состоянии шока и не мог ей ничего сказать. 

После произошедшей ситуации ДД.ММ.ГГГГ, через неделю, из-за сильного эмоционального и нервного срыва, внука направили на лечение в Московскую областную психиатрическую больницу №. После лечения, внука поставили на учет у психиатра и он проходит лечение, но до настоящего времени его психическое состояние не улучшилось. Он постоянно слышит шумы, может внезапно закричать, заплакать.

Зная характер внука, она предполагает, что ситуация в которой оказался ее внук в отношении к ФИО3 была неординарной и побудила его взять нож в руки, защищаясь от отца. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она проживала вместе с мужем ФИО4 и сыном ФИО1 ФИО16 по адресу: 

<

адрес>. Сына ФИО2 может охарактеризовать положительно. Он всегда был бесконфликтный, спокойный, не мог никого обидеть. Муж же нигде не работал, находился дома, постоянно употреблял крепкие алкогольные напитки, часто уходил в запойные состояния и в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал её, также применял физическую силу в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу и дома остались сын ФИО2 и муж. Около 12 часов она пришла на обед и увидела, что муж уже пьян и ищет спиртное, требуя отдать ему бутылку с коньяком. При этом муж вел себя агрессивно, ударил ее по голове кулаком. В это время ФИО2 находился в комнате и не выходил к ним. После скандала с мужем она ушла вновь на работу, дома остались сын и муж.

Около 19 часов она пришла домой и когда подошла к входной двери квартиры, то к ней выбежал со стороны кухни ФИО2. Она увидела, что майка ФИО2 в крови, а сам ФИО2 был в шоковом состоянии и сильно напуган, не мог говорить, его всего трясло. Сын стал ей говорить, чтобы она не заходила в квартиру и вызвала скорую помощь о сотрудников полиции. Она только спросила у сына где отец, на что тот ответил, что он находится в ванной. Она сразу же стала звонить в экстренные службы по абонентскому номеру «911». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и зашли в квартиру, а ее не пустили. Тут же приехали врачи скорой помощи, которые забрали ее мужа в больницу.

Затем ей разрешили зайти домой, где она увидела на полу коридора и кухни пятна крови. Её сын ФИО1 ФИО17 в окровавленной одежде сидел на диване в комнате, молчал и ничего не мог говорить. По его внешнему виду и поведению было явно видно, что он находится в шоковом состоянии, был очень сильно напуган. Далее сотрудники полиции осмотрели квартиру, изъяли нож со следами крови. Сотрудники стали опрашивать ее сына, и тот все время говорил, что должен быть в квартире второй нож. 

Уже ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней приехала свекровь, они открыли духовой шкаф, где увидели в кастрюле нож со следами крови. Наверно именно про этот нож ее сын ФИО2 рассказывал сотрудникам полиции. 

После случившегося сын попал на лечение в психиатрическую больницу, а затем, вспоминая события того дня, сказал, что после ее ухода муж стал вести себя агрессивно, требуя спиртное, нанес сыну удар, разбил очки и вдавил к стойке электрической плиты, а затем муж взял нож и стал им угрожать ФИО2, который очень испугался, оттолкнул отца от себя, а муж угрожал ножом сыну и тот, защищаясь, также схватил нож и нанес отцу удары 

Вина подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес>, где на полу коридора, кухни, санузла обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На кухне в раковине обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, который изъят ( т.1 л.д. 41-49). 

- справкой ЩРБ №, из которой следует, что хирургическое отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ года в 20 ч. 30 м. поступил ФИО3 проникающим ранением 

<

данные изъяты> 

- справкой ЩБР №, согласно которой осмотрен ДД.ММ.ГГГГ г. в 21ч. 55 м. осмотрен ФИО1, у которого обнаружены царапины брюшной полости ( л.д. 55 т.1 ) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО1, который указал каким образом его отец ФИО12 нанес ему удар в лицо, отчего сломал очки, а затем со словами « я тебя убью» ФИО4 взял нож и нанес им удары в область живота, а в ответ на это ФИО1 схватил нож, которым нанес удары в область шеи своему отцу ( л.д. 63-71 т.1 ) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО3, в ходе которого из 

<

адрес> был изъят нож со следами вещества бурого цвета, находящийся в духовке, а также смывы с внутренней дверцы духовки ( т.1 л.д. 101- 113) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно: нож, а также смыв вещества бурого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 116-117, 118)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно: нож, а также смыв вещества бурого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 72-73, 74)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ноже, следе вещества бурого цвета на полиэтиленовой пленке, изъятых в ходе осмотра места происшествии 10. 10. 2018 года обнаружена кровь человека. (т.1 л.д. 136-139)

- заключением эксперта (судебно-медицинская генетическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что генотипические признаки препаратов ДНК, выделенных из следов крови на ноже, «следе» не отличаются от генотипа потерпевшего ФИО4, что свидетельствует о том, что обнаруженные следы крови могли принадлежать ФИО4Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на ноже произошли от потерпевшего ФИО4 составляет не менее 99,9(12) %.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на ноже, в «следе вещества бурого цвета» произошли от потерпевшего ФИО4 составляет не менее 99,9(7) %.

Генетические характеристики указанных препаратов ДНК отличаются от генотипа подозреваемого ФИО1 Характер установленных отличий позволяет исключить происхождение следов крови на ноже, «следе вещества бурого цвета» от подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 142-158)

- заключением эксперта (судебная экспертиза холодного оружия) № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ФИО11 № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (т.2 л.д. 102-104)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4. Из выводов экспертизы следует, что у 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, у ФИО4 имелось 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, между всеми установленными у ФИО4 повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует. ( т.2 л.д. 79-85)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения:

- мелкие рубцы на брюшной стенке, являющиеся следствием заживления поверхностных повреждений(раны, царапины и тд).

Поскольку первоначальный вид повреждений в медицинской документации описан как «ссадины», а при осмотре освидетельствуемого были обнаружены белесоватые рубцы линейной формы, достоверно высказаться о морфологии повреждений, предшествующих заживлению, а так же о механизме образования не представляется возможным.

Данные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года.

Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата обращения за медпомощью.

Данные повреждения образовались не менее чем от пяти травмирующих воздействий. Места приложения травмирующей силы соответствуют областям анатомической локализации повреждений.

Исключить образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим, при самообороне от ножа, нельзя, так как острие ножа может причинять как царапины, так и поверхностные раны. (т.2 л.д. 92-95)

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

В судебном заседании гос. обвинитель, ссылаясь на ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также исходя из представленных органом следствия доказательств, которые были исследованы судом, а именно показаний подсудимого ФИО1, протоколов осмотра места происшествия, заключения экспертизы вещественных доказательств, судебной медицинской генетической экспертизы, заключений судебно- медицинских экспертиз, проведенных в отношении подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО4, показаний свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, считает, что действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы неверно. Указал, что в соответствии с законом квалификация действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализ же исследованных доказательств, как указал гос. обвинитель, свидетельствует лишь о том, что ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. Такой вывод следует из того, что инициатором конфликта между ФИО1 и ФИО4 был последний, который, угрожая ФИО1 убийством, в подтверждения намерений схватил нож, который из его рук стал вырывать подсудимый ФИО1 После чего, подсудимый ФИО1, в ответ на противоправные действия своего отца, схватил нож, находящийся на кухне, и нанес им три удара в область шеи потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью. При этом, подсудимый превысил пределы необходимой обороны, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершаемого ФИО4 посягательства.

С учетом том обстоятельств дела, данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. Переквалификация действий подсудимого произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменных доказательств и в соответствии с частью 8 ст.246 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом. Представитель потерпевшего не возражала против изменения обвинения в судебном заседании. 

Исходя из требований ст. 246 ч.7 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая, что предложенная гос.обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшит его положения и не нарушает его права на защиту, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 114 ч. 1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

В судебном заседании, на основании исследованных в суде доказательств, установлено, что действия подсудимого были вызваны не личными неприязненными отношениями к потерпевшему, а вызваны с целью обороны от действий потерпевшего, который первым взял в руки нож, пытаясь нанести удары подсудимому ФИО1 А подсудимый ФИО1 в ответ на неправомерные действия потерпевшего ФИО4 совершил умышленные действия явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности действий последнего, то есть превышая пределы необходимой обороны умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью с применением ножа в качестве орудия преступления. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает.

Таким образом, в исследовании выявляются нарушения в эмоционально-личностной сфере подэкспертного: снижение критичности, трудности саморегуляции и самоконтроля, недостаточная выразительность и яркость эмоциональных проявлений, разлаженная система отношений, нарушение прогностических способностей и расстройство прогноза последствий своих поступков, повышенная тревожность, вследствие чего подэспертный не мог в момент инкриминируемого деяния полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследование не позволяет делать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии аффекта. Отмечаются признаки повешенного возбуждения и напряжения, возникшие в ответ на действия потерпевшего, но не достигших степени аффекта. (т.1 л.д. 166-168)

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, а также на основании исследованных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта при совершении преступления в отношении ФИО4 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетеля обвинения ФИО3, суд находит их достоверными, подтверждающими тот факт, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, мог спровоцировать конфликт. 

К их доводам о том, что именно подсудимый ФИО1 нанес удары потерпевшему ножом, и хотя они не являлись очевидцами преступления, тем не менее с учетом иных доказательств, в совокупности с показаниями подсудимого, который сразу после случившегося рассказал им о событиях, произошедших между ними и отцом, суд оценивает их достоверными и допустимыми.

Следственные действия по собиранию доказательств в ходе предварительного следствия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в них, также как и в заключениях судебных экспертиз суд не находит.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства УУП ОП по г.

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании ст.61 ч.1 п. « и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, на основании ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, на основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а также признает обстоятельствами, смягчающими наказание - привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, его заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде исправительных работ, но с применением ст.73 УК РФ и данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ и назначить ему в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и перевоспитание. 

Обязать условно осужденного один раз в два месяца являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными лицами в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять постоянного места жительства без разрешения указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий судья: Жарикова С.А.