Дело № 2-4281/2025

УИД 77RS0004-02-2025-002774-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4281/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об обязании ответчика в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, привести жилое помещение (квартиру) №132 расположенную по адресу: адрес, в прежнее состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.11.2003 года, то есть до переустройства и перепланировки, а именно выполнить следующие работы: - заложить дверной проем в несущей стене с восстановлением несущей способности конструкции между комнатой 1 и комнатой 9; - восстановить дверной проем между комнатами 1 и комнатой 2; - восстановить расположение дверного проема в комнате 1; - смонтировать оконный блок между комнатами 4 и комнатой 4а; - восстановить расположение газовой плиты; - восстановить оконный и дверной проем в комнате 4; - выполнить монтаж и устройство ненесущих перегородок с дверными проемами; - выполнить устройство раздельных сантехнических узлов в исходных габаритах; - восстановить расположение сантехнических приборов; -выполнить восстановление габаритов дверного проема между комнатой 2 и комнатой 8; -выполнить монтаж ненесущих перегородок между комнатами 1,7, 9. Исковые требования мотивированы тем, что истец, совместно с ответчиком является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Данная квартира принадлежит им в равных долях на праве собственности. Спорная квартира состоит из 3 комнат площадью 17.9 кв.м, 19.8 кв.м. и 18.1 кв.м., между тем ответчик ФИО2 препятствует проживанию истца в квартире. В настоящий момент доступ в квартиру истцу не обеспечен. При рассмотрении дела об определении порядка пользования жилым помещением было установлено, что ответчик самовольно произвел неузаконенную перепланировку. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом обеспечила явку своего представителя по доверенности которая уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что она также является собственником 1/3 доли в спорной квартире, однако проживать там не имеет возможности по причине выполненной истцом перепланировки, которая в установленном законом порядке не узаконена, и не позволяет выделить каждому собственнику в пользование отдельное изолированное помещение. Таким образом, для нее также созданы препятствия для фактического вселения и проживания. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перестроено и (или) перепланировано, или наниматель такого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование. 

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закону от 25.09.2013) фио (договор дарения доли в праве собственности от 11.04.2024) являются собственниками квартиры (по 1/3 доли в праве) по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Указанная квартира состоит из трех комнат, площадью 17,9 кв.м., 19,8 кв.м. и 18,1 кв.м., кухни, коридора, уборной и ванной, общей площадью 79,7 кв.м., что подтверждается планом БТИ, экспликацией к поэтажному плану. 

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками долей в праве по основанию наследования по закону с 2013 года, фио является собственником доли по договору дарения доли в праве собственности от 11.04.2024 года. 

Как указывает истец в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2462/2024 по иску ФИО1 к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением судом был установлен факт перепланировки квартиры проживающим там единолично с семьей ФИО2 

Факт проведения перепланировки квартиры подтверждается актом осмотра квартиры от 05.06.2024, по результатам которого Мосжилинспекцией в адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.06.2022 №ЮЗ-ПРС-Ж-1934/24 с требованием в установленном порядке согласовать произведенную перепланировку и переустройство квартиры, в случае отсутствия согласования – привести состояние квартиры №132 в соответствие с технической документацией МосгорБТИ в прежнее состояние в четырехмесячный срок. 

Разрешение на переустройство и переоборудование квартиры получено не было.

Факт самовольной перепланировки и переоборудования квартиры также подтвержден заключением специалиста фио от 13.09.2025, в соответствии с выводами которого для восстановления квартиры в исходное состояние необходимо выполнение работ, перечень которых отражен в предостережении Мосжилинспекции. 

При этом как пояснил в судебном заседании 03.10.2025 года ответчик на момент вступления в наследство в спорной квартире уже был произведена перепланировка предыдущим собственником, при этом ссылался на то, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком ФИО2 произведена перепланировка в спорной квартире.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственники помещения должны осуществлять по соглашению между собой. 

При этом к распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта, правом на который обладают собственники. 

По смыслу положений ст. ст. 17, 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, ст. ст. 218, 288, 1112, 1175 ГК РФ обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. 

Следовательно, вступив в права наследования в отношении доли в спорной квартире, истец ФИО1, так же как и другой собственник доли в праве на квартиру - ФИО2 приобрела не только права, но и обязанности, связанные с надлежащим содержанием принадлежащего ей на праве собственности имущества, унаследованные по закону, в том числе обязанности по содержанию унаследованного имущества в надлежащем состоянии, которое не создает угрозу безопасности жизни и здоровья остальных жителей многоквартирного дома, где находится спорная квартира. 

Поскольку обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние возлагается на всех собственников квартиры, суд отмечает, что возлагать обязанность привести квартиру в первоначальное состояние только на ФИО2 законных оснований не имеется. 

Кроме того, истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, что инициатором осуществления перепланировки и непосредственным исполнителем ее проведения является ответчик ФИО2, осуществивший перепланировку без согласования с иными сособственниками. 

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса. 

Использование такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 ГК РФ) означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. 

Поскольку обязательства сторон по приведению жилого помещение в прежнее состояние являются солидарными, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку при установленных по делу обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права является не возложение на ответчика единоличной обязанности выполнения указанных в перечне составленного Мосжилинспекцией акта осмотра и последующего предостережения, а по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ, либо при осуществлении препятствий со стороны другого сособственника, требовать через суд обязать ответчика не чинить препятствия истцу в осуществлении обязанности по восстановлению жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2026 года.  

Судья E.фио