Дело № 2-1258\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 698 868 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 185 руб. 93 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДАТА, цвет черный путем продажи с публичных торгов.

В обоснование указывает, что 24.12.2013г. согласно заявлению Заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля (оферта) АО «ЮниКредит Банк» заключил с ответчиком кредитный договор, предоставил ответчику кредит на приобретение у ООО «Регинас» автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДАТА, цвет черный. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 477 452 руб. 30 коп., срок кредита – до 14.09.2015 года (дата полного погашения кредита), процентная ставка – 15% годовых, дата ежемесячного погашения кредита – 14, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 21 643 руб., номер счета для зачисления кредита – №. 

В соответствии с условиями Договора использование кредита произведено 24.12.2013 года путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика №, открытый в банке. В соответствии с п.6 Заяваления сумма 58990 долларов США переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «Регинас». В качестве обеспечения погашения Заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам Заемщика по договору Заемщик предоставил Банку залоговое право на Автомобиль (п.5.2 заявления). В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту.

По состоянию на 13 июля 2015 года задолженность по кредиту составляет 698 868 руб. 88 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 469 823 руб. 86 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 36 572 руб. 61 коп., штрафные проценты – 53 252 руб. 01 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 139 220 руб. 11 коп.

Истец АО «ЮниКредит Банк» извещён должным образом, настаивает на рассмотрении требований по существу, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 извещен, не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) наличие задолженности и ее размер не оспорила, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных процентов, ссылалась на несоразмерность штрафных процентов просрочке неисполнения денежного обязательства, ссылалась на тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сослалась на то, что в Арбитражном суде Челябинской области находится на рассмотрении заявление ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, представила определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2017 года об отложении судебного заседания по рассмотрению данного заявления на 10 августа 2017 года.

.

Исследовав все представленные доказательства в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 вышеуказанного постановления предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Заявление ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества принято судьей Арбитражного суда Челябинской области определением от 14 июня 2017 года, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявлении назначено на 10 августа 2017 года. 

При таких обстоятельствах дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности обращения взыскания на залоговое имущество подлежит рассмотрению по существу вне зависимости от обращения ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в Арбитражный суд Челябинской области о признании его банкротом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО4 приобрел транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДАТА, цвет черный, право собственности ответчика на указанный автомобиль зарегистрировано 16.09.2010 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ОМВД России по Сосновскому району.

(л.д. 67-68)

24.12.2013 года ФИО4 подписал извещение ЮниКредит Банк о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту, просил произвести 24.12.2013 года досрочное погашение задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 14.09.2010г.

24.12.2013 года ФИО4 также подписал Извещение об условиях автомобильного кредита со следующими параметрами: сумма кредита – 477 4452 руб. 30 коп., процентная ставка – 15% годовых, срок кредитования – 46 месяцев, дата предоставления кредита – 24.12.2013г., дата первого погашения – 24.01.2014г., полная стоимость кредита – 28,23 % годовых, ПСК без учета страховой премии по договору КАСКО 16,08% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; перечень и размер платежей, включенных в расчет ПСК – платеж в счет погашения кредита и начисленных на его сумму процентов – 13 711 руб., страховая премия КАСКО – 85 289 руб. (л.д. 34)

24.12.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 477 452 руб. 25 коп. на срок до 24.10.2017 года, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и комиссии в сроки, установленные договором.

Данный кредит предоставляется на цели погашения (в том числе досрочного) задолженности в размере 477 452 руб. 25 коп. по договору о предоставлении кредита, заключенному 14 сентября 2010 года в городе Челябинске с Банком («рефинансируемый кредит») о предоставлении кредита на покупку автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДАТА, цвет черный. За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом исходя из фактического количества дней в году. Погашение кредита и уплата процентов на его сумму осуществляется ежемесячно по 24 календарным дням месяца, при этом дата первого погашения – 24.01.2014 года, размер аннуитетного платежа – 13 711 руб.

(л.д.26-30)

Денежные средства были зачислены на текущий счет Заемщика в Банке №, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

24.12.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (Банк) и ФИО4 (залогодатель) также был заключен договор о залоге, по условиям которого Банк и Залогодатель, принимая во внимание условия предоставления кредита по Кредитному договору от 24.12.2013 года, заключили настоящий договор, Банк предоставляет залогодателю кредит на сумму 477 452 руб. 25 коп. на срок, предусмотренный кредитным договором. В обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог Банку автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДАТА, цвет черный. 

(л.д. 32-33)

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

О возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности заемщику известно.

Между тем, из расчета задолженности и выписки по счету клиента следует, что выплаты по кредитному договору в погашение возникшей задолженности производились ненадлежащим образом.

06.10.2014 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в течение 3 дней с даты получения требования, которое им не было исполнено.

(л.д. 35)

По состоянию на 13 июля 2015 года задолженность по кредиту составляет 698 868 руб. 88 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 469 823 руб. 86 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 36 572 руб. 61 коп., штрафные проценты – 53 252 руб. 01 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 139 220 руб. 11 коп.

Размер задолженности определен в соответствии с условиями кредитного договора и не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

(л.д. 12-15)

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не заявил требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора от 24.12.2013 года в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.

Стороны в соответствии со ст.330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязан уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что следует из условий кредитного договора. 

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ) и потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. 

Представитель ответчика просит уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДАТА № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Представитель ответчика просит принять во внимание ухудшение материального положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, указывает на то, что предприятие, где работает ответчик (ООО «Автобус»), находится в стадии банкротства.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание как семейное и материальное положение ответчика, так и размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение размера взыскиваемой неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 14000 руб.

Суд при этом учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Банк также просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДАТА, цвет черный путем продажи с публичных торгов, принадлежащее ФИО4

В соответствии с п.3.8 Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, Банк вправе обратить взыскание на ТС в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств из Договора (в полном объеме или в части), предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования Заемщиком. 

(л.д. 45)

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Уплаченная банком государственная пошлина за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, а также за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 24.12.2013 года по состоянию на 13 июля 2015 года в размере 659 616 руб. 58 коп., из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу - 469 823 руб. 86 коп., 

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 36 572 руб. 61 коп., 

- штрафные проценты, уменьшенные до 14000 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 139 220 руб. 11 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 185 руб. 93 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, год выпуска ДАТА, цвет черный, принадлежащее ФИО4.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1