№ 2-119/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 марта 2017г. гор. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третье лицо: ФИО2 к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 438 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Он и его мать – ФИО2 являются сторонами договора электроснабжения № жилого дома по данному адресу, заключенного с ГП РО «Донэнерго» - предшественника ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

22 мая 2010 года данный дом был отключен от электроэнергии ответчиком.

15 апреля 2011 года Морозовский районный суд своим решением обязал ответчика восстановить подачу электроэнергии в названный дом. 

Истец указывает на то, что своими противоправными действиями ответчик причинил ему моральный вред. Он был лишен возможности пользоваться электроприборами, получать информацию через средства связи, пользоваться водоподъемником, читать, заниматься хозяйственными делами в темное время суток. Свои нравственные переживания он оценивает в 1000 руб. за каждые сутки. Так как поставка электроэнергии в дом была возобновлена через 438 дней, общий размер морального вреда составляет 438 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание своего представителя не направил, свое отношение к исковым требованиям не высказал, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи со следующим.

15.04.2011 года Морозовским районным судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к Каменскому филиалу ООО «Донэнерго» были удовлетворены. Суд обязал Каменский филиал ООО «Донэнерго» исполнить договор электроснабжения № от 08.08.2003 г. и восстановить электроснабжение дома № по адресу: 

<

адрес>.

Решением Морозовского районного суда от 30 августа 2011 года, утвержденного определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Каменскому филиалу ООО «Донэнерго» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя было отказано в полном объеме. 

Решение мотивировано тем, что истица не представила доказательств наличия вины ответчика в причинении ей вреда отключением от электроэнергии, поскольку отключение ФИО2 от электроэнергии было произведено на основании заявления собственника домовладения, по причине того, что ФИО2, будучи потребителем электроэнергии, отказывалась ее оплачивать. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Морозовского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года, было отказано.

Судом по настоящему делу установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО2, проживал и проживает совместно с матерью в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на момент отключения электроэнергии 22 мая 2010 года и по настоящее время.

ФИО2 являлась стороной договора электроснабжения № жилого дома по данному адресу, заключенного 08.08.2003 года с ГП РО «Донэнерго».

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на статью 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и считает, что ответчик, отключив от электроэнергии жилой дом в котором он проживает, злоупотребил своим монопольным положением. В течении длительного времени умышленно, противоправно нарушал его права на жизнь и здоровье, так он проживает по вышеуказанному адресу и 438 дней находился без электричества.

Согласно правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По ранее принятым вышеизложенным решениям судами было установлено, что 18 мая 2010 года решение об отключении жилого дома от электроэнергии было принято собственником домовладения – Г.М.Ф., для чего ею было подано заявление в ООО «Донэнергосбыт» об отключении электроэнергии. В связи с чем, в действиях ООО «Донэнергосбыт» не была установлена вина и их действия незаконными не признавались. 

На дату отключения электроэнергии от жилого дома и обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав, действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно пункту 25 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает что достаточным условием для возмещения морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, данное Постановление не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.

В связи с чем, суд находит, что требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго» о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия законных оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017года.

Судья: