Дело № 2-1193/2019

64RS0044-01-2019-000956-40

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 17776 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 

<

адрес> в г.Саратове. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находится в управлении ООО «Благоустройство». Свои обязанности по договору управления многоквартирным домом истец исполняет своевременно и в полном объеме, внося установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту, каких либо претензий к ФИО1 со стороны управляющей компании нет. В январе 2019 года в результате протечки кровли в указанном многоквартирном доме происходил залив квартиры истца, протечка кровли произошла вследствие ее ненадлежащего обслуживания. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, обусловленный необходимостью проведения восстановительного ремонта. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб в полном объеме не выплатил, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также размер расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы просила отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда. 

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков. 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить их текущий ремонт.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).

Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Данная квартира находится на пятом этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

№> 

<

№> от 20.03.2003 года, а также пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Благоустройство». 

В квартире истца в январе 2019 года произошел залив, после чего представителями управляющей компании был составлен акт осмотра от 17 января 2019 года. 

Согласно акту от 17 января 2019 года, составленному сотрудниками ООО «Благоустройство», в результате осмотра квартиры было установлено: при визуальном осмотре была подтверждена протечка в зале, провисание натяжного потолка, вокруг балконного блока обои (улучшенного качества) намокли, вздулись и отошли от стен. На кухне над оконным проемом намокли и отошли от стены обои (улучшенного качества) на потолке ниша с подсветкой из гипсокартона потрескалась потемнела и облупилась штукатурка и водоэмульсионная краска.

18 февраля 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и расходов по досудебной экспертизе.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом 28 марта 2019 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» 

<

№> от 08 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> в результате залива составляет 43591 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из платежного поручения 

<

№>, 26 февраля 2019 года ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 25815 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел в результате протечки кровли, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 17776 руб. (43591 руб. – 25815 руб.).

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, размер удовлетворенных исковых требований, время, затраченное на составление искового заявления и участие в рассмотрении дела, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 4927 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно изначально заявленных истцом исковых требований (75,8%).

В соответствии с вышеуказанным принципом суд полагает необходимым распределить и расходы по оплате произведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы. С ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз» за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 9475 руб., с истца – 3025 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в суд. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» и составит 1011 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выражала несогласие с заявленными исковыми требованиям, а также ходатайствовала о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Благоустройство в пользу ФИО1 ущерб в сумме 17776 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4927 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1011 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз за производство судебной экспертизы 9475 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз за производство судебной экспертизы 3025 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова