№ 2-1519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, прокурора Рыбаковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, (ФИО4) о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес> водитель ФИО4 (ФИО3,), управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный номер 

<

***> при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2 

Согласно акту судебно-медицинского обследования № б/н у истца имеются повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, туловища и конечностей. Повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

По вине ответчика истцу была причинена физическая боль, утрата трудоспособности, нравственные страдания. 

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ФИО3, (ФИО4) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО3, (ФИО4) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на иск не представил.

Выслушав, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.

Более того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО4 (ФИО3,), управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный номер 

<

***> при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2 

В результате данного ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, туловища и конечностей, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средствами сроком на 1 год.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответу на запрос Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 сменил фамилию, имя и отчество на ФИО3, (л.д. 27).

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения морфологических признаков повреждений установлено, что у ФИО2 имелись повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы, туловища и конечностей (без указания их точной локализации и количества).

Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и(или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку ее кратковременного расстройства.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «ГКБСМП №, ФИО2 находилась в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. 

Лист нетрудоспособности не выдавался, рекомендовано наблюдение невролога в поликлинике по месту жительства, ограничение физической нагрузки, прием анальгетиков при болях, ноотропы.

При таких обстоятельствах, вина ответчика ФИО3, (ФИО4) в причинении истцу телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда с ответчика.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в ограничении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья,

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика после совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от наличия или отсутствия его вины в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении, личность истца, ее возраст.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: ограничение двигательной активности и продолжительность лечения. 

При этом, суд принимает во внимание характер причиненных истцу травм, период лечения, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, (ФИО4) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Корме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты>

Однако в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь указанных расходов, понесенных на лечение, с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом в материалы дела чеки на медицинские услуги не подтверждают, что оказанная медицинская помощь была необходимы для лечения последствий травм, полученных истцом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что на основании доверенности ФИО1 представляла интересы истца ФИО2 в судебном заседании. 

За услуги представителя истцом оплачено 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, следует взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, (ФИО4) расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказав ФИО2 во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3, о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3, пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 апреля 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева