Изготовлено 28.02.2017 г.

Дело № 2 -532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 61666,53 руб.; компенсации морального вреда 15000 руб., возмещении почтовых расходов 360 руб., по оплате юридических услуг 2500руб., услуг представителя 8000 руб. В обоснование иска указано, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль БМВ, рег. № №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, признав страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил истцу 113973,55 руб. Истец обратился к эксперту, уплатив 6000 руб. за заключение, и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 196835,60 руб. Претензию страховщик признал, доплатил страховое возмещение и расходы на экспертизу, в сумме 88862,05 руб. За нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с момента обращения потерпевшего с заявлением, страховщику начислена неустойка. Нарушением прав потребителей, истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

В судебное заседание истец направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что неустойка начислена в т.ч. на сумму расходов на экспертизу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя; в письменном отзыве ссылался на выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7108,97 руб.; завышенный размер неустойки относительно размера нарушенных обязательств, в соответствии со ст. 333 Г РФ просит снизить неустойку, а также размер компенсации морального вреда - до разумных пределов. 

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что ФИО2 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г. 

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевший просит страховщика доплатить страховое возмещение. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ, рег. № № составляет 196835,60 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил страховщику пакет необходимых документов в установленной форме для страховой выплаты. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает, что ответчик нарушил предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения.

Истцом неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка выплачена в сумме 7108,97 руб.; в связи с чем, составляет, согласно расчету, 61666,53 руб. Проверив расчет за взыскиваемый период, суд соглашается с ним. 

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что установленная законом неустойка служит способом обеспечения обязательств; в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер в рассматриваемом случае подлежит снижению до соразмерности нарушенным обязательствам, который суд полагает определить в сумме 30000 руб. 

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с одной стороны, выступает гражданин (ФИО4), использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает ООО СК «Согласие», осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие не выполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, подлежащими возмещению истцу ответчиком документально подтвержденные почтовые расходы на отправление претензии в размере 360 руб.; юридические услуги по составлению претензии 2500 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца, подтвержденные документально, в сумме 8000 руб. 

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 360 руб., на оплату юридических услуг 2500 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб. 

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун