К делу № 2-1707/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» сентября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты и неустойки,

В обоснование своих требований истец указал, что 21.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный номер 

<

***> регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Хюндай Элантра» государственный номер 

<

***> регион под управлением водителя ФИО2, в результате которого по вине водителя ФИО4 был причинен вред автомобилю «Хюндай Элантра» государственный номер 

<

***> регион, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в САО «Надежда». Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему все необходимые документы, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика по истечению 20 дневного срока претензия также оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП ФИО5 за производством независимой экспертизы. 

Согласно заключению независимого оценщика № от 10.04.2019 года, подготовленному ФИО5, стоимость материального ущерба с учетом заменяемых запчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 396 547 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 213 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 599 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 184 401 рубль (213 000 рублей - 28599 рублей).

В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 184 401 рубль, неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 320,30 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные издержки: 7 000 рублей – стоимость услуг за экспертное заключение, оплата услуг представителя – 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 157 339,00 рублей, просил взыскать со страховщика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 661 рубль, неустойку в размере 1% в размере 24 435,73 рублей, штраф в размере 6 330,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные издержки: 7000 рублей – стоимость услуг за экспертное заключение, 15 000 рублей - оплата услуг представителя и 2140 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, был извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Размер страхового возмещения, порядок его определения, выплаты и другие вопросы регламентированы законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

21.02.2019 года в 11 часов 45 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Луидор госномер № под управлением водителя ФИО4, в результате которого был причинен вред автомобилю «Хюндай-Элантра» госномер Н 966 ТТ 93, принадлежащему на праве собственности ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

15.03.2019 года ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения. 

В целях определения размера материального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению № 078-19 от 10.04.2019 года, стоимость материального ущерба с учетом заменяемых запчастей по состоянию на 21.02.2019 года составила 396 547 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 213 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 28 599 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 184 401 рубль (213 000 рублей - 28599 рублей).

Судом установлено, что истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. 

24.05.2019 года, то есть уже после обращения истца суд с настоящим иском, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 157339,00 рублей, что подтверждено представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № от 24.05.2019 года. 

Истец посчитал выплаченное страховое возмещение в размере 157 339 рублей недостаточным, в связи с чем определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра ИП ФИО7 Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта «Хюндай Элантра» государственный номер 

<

***> регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет: без учета износа ТС – 255 300,00 рублей, с учетом износа – 194 000,00 рублей, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 209 600,00 рублей, стоимость годных остатков – 39800,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 169 800, 00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», экспертом, имеющим необходимую подготовку, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают. 

При назначении судом судебной автотехнической экспертизы, истец был предупрежден (л.д. 69) о том, что если по результатам проведенного экспертного исследования разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составит менее 10 процентов, то в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт подлежит признанию находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что размер предъявляемых истцом требований с учетом уточнения в сумме 12 661,00 рублей, соответствующий разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (157339,00 руб.) и суммой ущерба, установленной в результате судебной автотехнической экспертизы (169 800,00 руб.), составляет менее 10% фактически произведенной страховщиком страховой выплатой. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12 661,00 рублей удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 16.1 закона об ОСАГО, поскольку необоснованным является основное требование потребителя с учетом его уточнения в ходе судебного заседания. 

Разрешая требования иска о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, а именно 24.05.2019 года. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, сроки такого неисполнения (с 15.04.2019г. по 23.05.2019г.), суд полагает возможным снизить размер неустойки с 24 435,73 рублей до 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что действия ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, вследствие чего ФИО2 был причинен моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципалитета. 

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2140 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки, которые суд считает необходимыми расходами, однако данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком требований, то есть в размере 5 972,70 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей подлежат уменьшению до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные сторонами расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат возмещению истцом ФИО2, поскольку определенная в ходе экспертизы сумма возмещения ущерба оказалась в пределах статистической достоверности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты и неустойки (с учетом уточнения) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2140 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 972 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 20 112 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Экспертно-консультационного центра ИП ФИО3 неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья В.А. Кияшко