Дело №2-3516/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Махачкала гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 110 VESTALADA г/н №, которым - управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство ГАЗ, г/н № получило механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 68 400,00 руб. Между тем, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису по страховому случаю от 14.02.2018 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 400,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 252,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал иск по приведенным выше основаниям и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 14.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 110 VESTALADA г/н №, которым - управлял водитель ФИО1

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из представленных суду материалов дела, видно, что причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство ГАЗ, г/н № получило механические повреждения, а также причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 68 400,00 руб.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из материалов дела видно, что, в ходе проверки установлено, а именно: что ДТП произошло вследствие того, что причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право - обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису № по страховому случаю от 14.02.2018 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 2 252 рубля.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 400,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 252,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов