ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации № 1- 125\19

22 мая 2019 г. г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Никачало Т.А., 

с участием ст. помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.

адвоката Фесенко И.А., удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО5, потерпевших Потерпевший №1, ФИО11,

при секретарях Исмаиловой З.Р., Беспамятновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5 ФИО20, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 совершил причинение смерти по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО5 находился по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где так же находилась его сожительница – ФИО1, при этом он, имея умысел на причинение телесных повреждений, и не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО10, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде ее смерти,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учитывая, что потерпевшая находится состоянии алкогольного опьянения, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, взял в руку наполненную жидкостью стеклянную бутылку из-под водки объемом 0,5 л. и нанес последней не менее одного удара в область головы, а затем с силой оттолкнул ФИО1 обеими руками от себя, в результате чего последняя ударилась областью головы о бетонную поверхность стены, а затем он, также держа в руке вышеуказанную наполненную жидкостью стеклянную бутылку, нанес ей не менее одного удара в область головы ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3. приказа № 194н министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2018 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>

Между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью ФИО1 и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО5 вину не признал по вмененному ему преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.4 УК РФ и суду показал, что они(он и пострадавшая) находились в квартире на 

<

адрес>, где они вместе жили с ФИО19 у ФИО21. В тот день была ФИО19, он и хозяйка квартиры выпивали спиртное до шести вечера, в шесть часов ФИО22 ФИО19 пошла за спиртным, а 

<

данные изъяты> смотрела в окно, но не увидела, чтобы та вышла из подъезда. Он вышел из квартиры, пошел ее искать и увидел на втором этаже, лежащей на лестнице, взял ее, поднял, принес и положил на кровать, повреждений на теле не было. Он ее забрал из подъезда, т.к. думал, что ей стало плохо от выпитого, т.к. видел то, что там рядом с ней была рвотная масса. Она дышала, и он положил ее спать, а сам ушел собирать банки, конфликтов в тот день между ними не было. Он ее не бил в этот день, вернулся 16 числа в 9 утра, всю ночь ходил по городу и не ночевал в квартире ФИО23. Когда пришел с утра в квартиру и хотел ее разбудить, увидел, что у нее изо рта пузыри шли. Он начал ее откачивать, у нее изо рта рвотная масса пошла, после чего он начал вызывать скорую, приехала скорая и констатировали смерть, обследовали ее вместе с милицией и забрали, повреждений на ней не было никаких, с него объяснения брали, рассказал все также как и сейчас. Следователь и оперативники забрали его и держали на 

<

адрес> в ОП сутки, потом выпустили, сыновьям он не звонил и не рассказывал ничего. Они сами узнали через два дня. Когда давал следователю показания, то адвокат присутствовал, разъяснялась ст. 51 Конституции, но он давал другие показания потому, что тогда был в сильном похмелье, хотел чтобы все закончилось быстрее, он уже знал, куда были нанесены удары, где эксперт установил повреждения, исследовав труп, и на основании этого давал показания, он себя оговаривал, чтобы быстрее избавиться от всех, у него был сильный похмельный синдром, на ИВС его два дня откачивали. Потом его задержали через месяц, следователь писал с его слов. Ранее он работал в автоколонне слесарем сантехником, с потерпевшей распивал спиртное накануне, а затем ушел на улицу собирать банки, чтобы их сдать, когда вернулся в дом, где они с ней проживали, увидел ее на полу, она подавала признаки жизни, хрипела, видел, что ее вырвало. Никаких ей ударов не наносил, его даже сначала не задерживали.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, являются: 

Показания ФИО5, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>. оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 он познакомился около 3 лет назад, в поликлинике. ФИО3 проживала на 

<

адрес>, точный адрес не знает. Через некоторое время после знакомства с ФИО3 они стали встречаться, а затем и проживать вместе – сожительствовали. Проживали на съемных квартирах, около полугода назад, до смерти ФИО3, проживали по адресу: 

<

адрес>. Квартира по данному адресу двухкомнатная, в одной комнате проживала ФИО24 со своим сожителем ФИО25, а другой – он и ФИО3. В квартире ФИО3 они не проживали по причине того, что ее дети ФИО26 и ФИО4 были против их совместного проживания. Взаимоотношения у них с ФИО27 и ФИО28 были хорошие. Они часто употребляли алкоголь все вместе. Конфликты возникали редко с ФИО3, они у него происходили конфликты с ней на фоне алкогольного опьянения, по пустякам. Во время конфликтов с ФИО3 бывало такое, что он мог ударить ФИО3, так как она его очень злила, кричала на него. 

15 сентября 2018 года, примерно с обеда, он вместе с ФИО3 и ФИО29 находились дома. ФИО30 был на работе, ушел на двое суток. С ФИО3 и ФИО31 они выпивали спиртные напитки (водку). Кто сколько выпил водки, он сейчас уже не помнит. Спустя некоторое время ФИО32 ушла к себе в комнату спать, а он и ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки в их комнате. Примерно в 20 часов 15.09.2018, в тот момент, когда они с ФИО3 были достаточно пьяны, у них произошел словесный конфликт. Сначала ФИО3 говорила, что из-за него ее, якобы, уволили с работы, потом конфликт перешел в обвинения в том, что она изменяет ему и т.д. Во время конфликта они кричали друг на друга, оскорбляли. Все это время ФИО3 сидела на диване. Так как он был очень зол на ФИО3, он взял наполненную бутылку водки со стола в правую руку и ударил ФИО3 по голове. ФИО3 соскочила с дивана и начала кричать на него, подходить к нему ближе, он оттолкнул ее от себя двумя руками в грудь и она «отлетела» к стене, ударилась головой, но продолжала кричать. Он не стал дальше ее слушать, взял бутылку водки, которой ударил ФИО3, и ушел из квартиры. ФИО3 осталась в комнате. Бутылку водки он распил, саму бутылку выкинул, куда не помнит. 

Весь вечер и всю ночь с 15 на 16 сентября 2018 года он бродил по 

<

адрес>, собирал банки. Собрав банки, он сдал их в пункт приема лома вблизи железнодорожной станции 

<

данные изъяты>» на 200 рублей. На вырученные деньги купил бутылку водки 0,5 л. в павильоне на 

<

адрес> и пошел домой. 16 сентября 2018 года, примерно в 10 часов он пришел домой, прошел в комнату. ФИО3 лежала на кровати. Подойдя к ФИО3, он увидел, что глаза ее закрыты, на его слова она не реагировала. От нее слышались хрипы. Он стал ее тормошить, попытался сделать ФИО3 искусственное дыхание, но изо рта у нее пошли рвотные массы. Он испугался и вызвал скорую медицинскую помощь. Спустя небольшой промежуток времени, до прибытия врачей, ФИО3 перестала издавать хрипящие звуки. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО3 и вызвали сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции получили с него письменное объяснение. В своем объяснении сотрудникам полиции он не рассказал о том, что накануне у них с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он ее ударил, так как он не придал этому значение и не думал, что она умерла именно из-за его ударов по голове, он думал, что она захлебнулась рвотными массами. /л.д. 62-65/

Показания ФИО5, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в чем его обвиняют, ему понятно. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он не признает. Он ударил ФИО3 один раз бутылкой в лицо не сильно, после этого она попыталась отобрать у него бутылку, и он ее оттолкнул от себя с силой двумя руками. Он видел, что ФИО3 ударилась головой о стену, какой частью головы он не видел. После этого он схватил бутылку и ушел./л.д. 72-75/

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый знаком ему, знает давно, познакомились с ним через маму, знает, что она с ним познакомилась возле поликлиники, в каких отношениях они были не знает. У него была неприязнь к нему, они с братом были против, чтобы она с ним жила, он выпивал, был неприятным человеком, агрессивным, он видел много раз, когда он был пьяный. О случившемся он узнал от знакомой, которая позвонила жене брата и сказала ему, что мама умерла,. Он с работы отпросился и они начали узнавать где и что, сначала в морг съездили туда, к следователю, брат начал звонить знакомым своим, участковому, через него уже что -то начали узнавать, в итоге выяснилось что этот случай был на 

<

адрес>,мама проживала там с ним, как они поняли с братом снимала квартиру, проживала она вместе с подсудимым, знает его, что фамилия у него ФИО5 и как зовут его. Они приезжали туда, когда ее паспорт искали, никто ничего не знал, потом уже нашелся паспорт на Свирской, известно что мама находится в морге, убийство с ней произошло, кто и за что и при каких обстоятельствах, ему неизвестно. Ранее он видел, что мама была с гематомами иногда приходила, выпивали они, считает, что он ее споил, раньше она не пила вообще, потом он уезжала к бабушке. Они с братом ей говорили "давай домой иди жить",она стала выпивать, когда стала жить с ним. Конкретные обстоятельства не может сказать, что именно с ней произошло, ему неизвестно. Только известно, что мама получила аванс, они начали выпивать, с пятницы они пили, а они с братом во вторник узнали, что произошло, ударил он ее, избил можно сказать, участковый сообщил, что пили они и он ее ударил, а она вроде бы еще отлетев от его удара,ударилась о батарею или о стену.

У них с мамой хорошие отношения были, мама работала на "золотом" заводе, бюджет был отдельный. Они были против того, чтобы они жили вместе, он говорил маме, что не надо ей с ним общаться, но его не выгоняли, они с мамой жили напротив снимали квартиру у брата жены, мама ушла из квартиры просто. 

За квартиру мама платила, мама была 

<

данные изъяты> рождения, он был моложе, чем мама, он был неприятный человеком для них, потому что распускал руки- бил маму.

Знают, что вывод эксперта, что смерть наступила от удара тупым предметом область головы, гематомы на лице были, причина смерти указана, но не помнит сейчас какая именно. Наказать его на усмотрение суда, очных ставок не проводили. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что он знает подсудимого, он жил с его мамой, снимали квартиру, они вместе с мамой пытались жить, последнее место жительство кому принадлежало не помнит, с маминой работы позвонили ему и сказали, что мать в морге. Он позвонил участковому, тот сказал, а ты что не в курсе, до случившегося за две недели мама периодически заходила к ним, все было нормальною. Потом участковый перезвонил и рассказал, что приехали врачи и констатировали смерть в квартиру, где она последнее время жила с ФИО5, смерть наступила ее от того, что захлебнулась рвотными массами, так сначала сказал участковый. Хозяйка квартиры была пьяная, сказала что ФИО5 у мамы деньги забирал, по поводу событий ничего не рассказала, причина смерти была поставлена потом :от травмы головного мозга, обстоятельства, при которых получены травма неизвестна им. ФИО5 -алкоголик, неадекватный, ранее сдавали им комнату, напротив на 

<

адрес>, он весь ножами себя изрисовал. Он вызывал полицию, маму оттуда забрал, т.к. он на нее кидался, в начале лета это было. Мама с нами прожила две недели, потом переехала к нему обратно. За квартиру платила она с пенсии, она еще работала уборщицей в автоколонне. Первичный диагноз врачей был от рвотных масс захлебнулась. После того как она познакомилась с ним, начала пить, а при отце она даже рюмку не брала в руки, и не курила. Затраты похоронные он понес с братом, прах матери в урне у них дома.Ему с братом ничего хозяйка квартиры не рассказывала, что там было, она спала пьяная и не видела ничего. Он пытался поговорить с мамой, как-то вразумить ее, чтобы она перестала употреблять спиртные напитки, перестала общаться с ФИО5, но она не слушала его. Конфликты у матери и ФИО5 были очень часто, в особенности, когда они были в состоянии алкогольного опьянения, а это было практически постоянно. На теле матери он постоянно видел синяки и ссадины, как она сама говорила, ее избивал ФИО5 из-за постоянных конфликтов на фоне алкогольного опьянения. Но в полицию она не обращалась, так как жалела его. Свою мать в последний раз он видел где-то в середине августа 2018 года, она приходила к ним домой, просила дать продукты питания, ссылаясь на то, что у нее нет денег. Он собрал ей пакет с едой и она ушла. На связь она более не выходила и не приходила к ним. ФИО5 часто избивал ее, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что проживал у нее Терехов как квартирант, в связи с этим и знаком, проживал он с ФИО1, полгода жили, попросился на два три дня, потом привел ФИО1, попросил остаться пожить у нее, в квартире комнат три, они занимали одну комнату, они были в комнате, а она в своей комнате, у них постоянно были скандалы, на почве денег, были скандалы, тогда она к ним вмешивалась, чтобы не шумели, так как соседи жаловалась. 15 сентября был скандал, он ушел за водкой, когда он уходил, она даже не слышала, пришла знакомая сказала иди к ФИО33, попросила, чтобы она пошла к ней похмелить ее, но она не пошла сказала, что ФИО34 придет сам пойдет к ней. Он пришел утром 16 числа, то что было 15 числа не помнит, только она слышала крики, как они ругались, они вместе оба кричали, ранее соседи сколько раз приходили и жаловалась. Но при ней он ее не был никогда, один раз она видела ФИО35 в синяках. Так вот пришел ФИО36 16 числа утром с другом и все, он пошел к ней и вдруг крики его, он говорит что она не дышит, что у нее пена изо рта пошла, скорую вызвал он сам, сразу побежал на кухню, у него слезы, он плакал, сильно переживал, приехала скорая и подтвердили, что она мертва.ФИО5 она знает много лет, так как он жил с ее сестрой. 15 числа они все вместе с ней выпивали втроем, сколько пили не помню, ФИО19 отлучалась куда то 15 числа, в магазин может быть, днем было, ФИО37 в этот день сам ходил за ней, искал ее, просил чтобы она вернулась, ФИО19 обратно 15 числа Вернулась или нет не помнит, ФИО38 работала в автоколонне, ФИО5 не работал, ФИО39 покупала спиртное, не каждый день пили, ФИО40 относился к ФИО41 хорошо, бывали скандалы конечно, но так отношения были хорошие, когда все случилось, он очень переживал. Мне сказали, что она упала, она (ФИО42не видела, что бы она упала, но так думает, у нее что то со здоровьем было, в последнее время плохо ела, что то было у нее такое. Звуки ударов она не слышала, так как была в дальней комнате.

Из оглашенных показаний ФИО12(л.д.117-120), данных ею в ходе предварительного расследования следует, чтос ФИО5 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения она знакома около 20 лет. Он является бывшим супругом ее двоюродной сестры – ФИО13 Об их взаимоотношения она не знает, так как с ФИО13 они связь как таковую не поддерживали. ФИО2 может охарактеризовать как человека нигде не работающего,ведущего антиобщественный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками, по характеру вспыльчив, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным. Около полугода ФИО2 проживает в ее квартире со своей сожительницей ФИО1. С ФИО1 ее познакомил ФИО2, около полугода назад, когда они пришли к ней жить. За проживание ФИО2 и ФИО3 ей не платили, покупали продукты питания. Она знала, что у ФИО2 конфликтная ситуация с его братом, поэтому ФИО2 с ним не проживал. Так как он был ее родственником (бывшим супругом ее сестры), ей стало его жалко, и она разрешила ему пожить у нее в квартире. Потом появилась ФИО3. ФИО3 в последнее время не работала, злоупотребляла спиртными напитками, по характеру была спокойна. Ранее работала в автоколонне, расположенной на 

<

адрес>, уборщицей, но ее уволили, из-за того, что она выходила на работу пьяная или вообще не выходила. ФИО2 работал там же, но и его уволили, за пьянство. На сколь она знает, со слов ФИО3, у нее два сына, муж у нее умер. Ее сыновья были против общения ФИО3 и ФИО2, поэтому она ушла жить с ФИО2 к ней. Отношения между ФИО2 и ФИО3 были в целом неплохие, но будучи в состоянии алкогольного опьянения, они постоянно ссорились, чаще всего из-за того, что не было денег. ФИО3 была инвалидом второй группы, на сколько ей известно, у нее было какое-то заболевание с желудком, получала пенсию, ФИО2 забирал у нее деньги, покупал спиртное, которые они вместе и распивали. Естественно этих денег было мало на жизнь. ФИО2 не работал, ФИО3 тоже, они собирали банки на улице и сдавали их, чтобы хоть что-то заработать. Спиртные напитки они распивали чуть ли не каждый день, поэтому ссоры были часто, можно сказать ежедневно.Также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры ФИО2 бил ФИО3, он мог ее толкнуть, ударить руками, ногами, кричал на нее грубой нецензурной бранью, ни раз кричал о том, что убьет ее. Когда ФИО2 немного трезвел, он просил у ФИО3 прощение за скандалы, и она ему все прощала. Потом все повторялось по кругу. 

15 сентября 2018 года, примерно в обеденное время, она находилась дома вместе с ФИО3 и ФИО2. Ее сожитель ФИО44 находился на работе, он работает посуточно. Вместе с ФИО3 и ФИО2 она распивали водку. Выпили на троих примерно 1 литр водки. В вечернее время, точно не помнит во сколько, она пошла к себе в комнату, спать, а ФИО3 и ФИО2 пошли в свою комнату, продолжили распивать спиртное. Она заснула, проснулась от громкого крика. Услышала, что ФИО3 и ФИО2 ругаются, кричат друг друга, нецензурно выражаясь. Из-за чего у них произошла ссора она не знает, скорее всего из-за чего обычно, из-за денег. По крикам ФИО3 она поняла, что ФИО2 ее бил. Она кричала, чтобы он не смел ее бить. В конфликт она вмешиваться не стала, так как конфликты у них происходили систематически, в комнату к ним не заходила, продолжила спать. Во сколько по времени закончились между ними крики она не знает. ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась примерно в 09 часов т, к ней пришла соседка ФИО45. В квартире было тихо. Она подумала, что ФИО2 и ФИО3 ушли собирать банки, так как они частенько с утра могли уйти. К ним в комнату она не заходила. С ФИО46 они были у нее в комнате, распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО47 ушла и, примерно в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру зашел ФИО2. Она удивилась, увидев его, так как думала,что их с ФИО3 дома нет. ФИО2 прошел в комнату, а спустя несколько минут выбежал, был взволнованный и сказал, что ФИО3 умерла. Он сразу же побежал за скорой помощью. В комнату, где была ФИО3, она заходить не стала, так как испугалась. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, врачи констатировали смерть ФИО3. Спустя еще некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она дала объяснение об известных ей обстоятельствах. Сотрудники полиции провели смотр ее квартиры и трупа ФИО3, в квартиру она пустила их добровольно. ДД.ММ.ГГГГ, когда с работы вернулся ее сожитель ФИО48, она рассказала ему о случившемся. После смерти ФИО3, ФИО2 все так же употреблял спиртные напитки, нигде не работал./л.д. 117-120/.

Свидетель ФИО14 суду показал, что подсудимый знаком ему, знает его, примерно пол года, т.к он у ФИО49, проживал один, ФИО19 узнал перед смертью. 15-16 числа сентября был на работе, 17 когда вернулся с работы,ФИО50 сказала что там потасовка была между ФИО3 и ФИО2, ссора была, потом выяснилось он ее толкнул,и она головой об батарею, на Свирской ему сказали так. ФИО51 сказала,что была ссора. ФИО2 ругался часто с ФИО52, он знает, тк. они вместе часто кушали вчетвером,

готовила ФИО53, деньги частично давал он на еду, продукты, работал он и ФИО19, онприносил, остальные пили каждый день, он не пил так как работал, ФИО5 работал,потом его выгнали.При нем он не видел чтобы ФИО5 ФИО19 бил, толкал только когда пили вместе, не знаю что их связывало. Ругались часто они, как они жили не знает, сожительствовали, как и он с ФИО54.Они ругались, было такое. ФИО55 им сдавала комнату.ФИО19 видел 15 числа,на ней повреждений не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15следует, что с ФИО5 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он знаком около 1 года. Его с ним познакомила ФИО12, которая рассказала, что ФИО5 является бывшим супругом ее двоюродной сестры - ФИО13 ФИО5 может охарактеризовать как человека нигде не работающего, ведущего антиобщественный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками, по характеру вспыльчив, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным. Около полугода ФИО5 проживал с ними и вместе со своей сожительницей ФИО1.С ФИО1 его познакомил ФИО5, около полугода назад, когда они пришли к ним в квартиру. Знает, что ФИО1 в последнее время не работала, злоупотребляла спиртными напитками, по характеру была спокойна. Ранее работала в автоколонне, расположенной на 

<

адрес> уборщицей, но ее уволили, из-за того, что она выходила на работу пьяная или вообще не выходила. ФИО2 работал там же, но и его уволили за пьянство.

Отношения между ФИО5 и ФИО1 были в целом неплохие, но будучи в состоянии алкогольного опьянения, они постоянно ссорились, чаще всего из-за того, что не было денег. ФИО1 была инвалидом второй группы, у нее было какое-то заболевание с желудком, получала пенсию, ФИО5 забирал у нее деньги, покупал спиртное, которые они вместе и распивали. ФИО5 не работал, ФИО16 тоже, они собирали банки на улице и сдавали их, чтобы хоть что-то заработать. Спиртные напитки они распивали чуть ли не каждый день, поэтому ссоры были часто, можно сказать ежедневно. Также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, ФИО5 бил ФИО1, он мог ее толкнуть, ударить руками, ногами, кричал на нее грубой нецензурной бранью, ни раз кричал о том, что убьет ее. Когда ФИО5 немного трезвел, он просил у ФИО1 прощение за скандалы, и она ему все прощала. Потом все повторялось по кругу.С 15 по ДД.ММ.ГГГГ дома его не было, он находился на работе, дежурил двое суток. О том, что ФИО1 умерла он узнал от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся домой с дежурства. О том, что ФИО5 убил ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции.После смерти ФИО1 и до задержания, ФИО5 все так же употреблял спиртные напитки, нигде не работал. /л.д. 127-129/.

Суд более достоверными считает показания ФИО57 и ФИО58, данные ими на следствии, т.к. полагает что они более правдивы, даны сразу после совершенного преступления ФИО5 и тогда они лучше помнили события.

Кроме того,вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами- материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес> и трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С места происшествия ничего не изымалось. /л.д. 6-10/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена проверка показаний месте обвиняемого ФИО5, в ходе которой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в 

<

адрес>, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар наполненной жидкостью стеклянной бутылкой из под водки в область головы и с силой оттолкнул ее от себя двумя руками, от чего она ударилась о стену головой. /л.д. 82-87/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3. приказа № 194н министерства здравоохранения и социального развития России от 24. 04. 08г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Смерть ФИО1наступила от 

<

данные изъяты>, осложненной вторичными кровоизлияниями в его стволовом отделе, что подтверждается признаками, указанными в пункте №.1. Выводов.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшей в момент причинения повреждений могло быть любым возможным для их нанесения.

Понятия «борьба» и «самооборона» являются юридическими и выходят за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта.

Каких-либо следов на верхней одежде или характерных повреждений, свидетельствующих о волочении трупа, при ее исследовании не обнаружено.

После получения повреждений пострадавшая могла совершать активные самостоятельные действия.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Так как протокол осмотра с фиксацией в нем трупных явлений, не предоставлен, точно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным. Судя по выраженности трупных явлений на момент вскрытия трупа (ДД.ММ.ГГГГ 11:00-12:00) смерть ФИО1 наступила около 12-24 часов назад. /л.д. 94-104/.

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО5 со ст. 111 ч.4 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку в судебном заседании на основании полученной дополнительной судебно-медицинской экспертизы и допроса эксперта невозможно разграничить и установить от какого именно из трех воздействий в область головы пострадавшей получено повреждение, от которого наступила смерть пострадавшей, в том числе он не исключает, что могло и от удара в результате от соударения о стену от толчка пострадавшей ФИО5.

Прокурор вправе изменить предъявленное обвинение в порядке ст. 246 УПК РФ, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО5 по ст. 109 ч.1 УК РФ, причинение им ФИО1 смерти по неосторожности.

Суд относится критически к показаниям подсудимого в суде в части того, что он не конфликтовал с ФИО19 и не наносил ей удары, данные его показания в суде, расценивает их способ защиты с целью избежать наказания, считает его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО59,ФИО60, потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО19 о том,что ФИО19 и ФИО5 ранее ссорились, а в тот день ДД.ММ.ГГГГ с их комнаты доносились крики, ранее он неоднократно ее бил когда начинались конфликты на почве распития спиртного, сыновья были против их общения и совместного проживания. 

Показания ФИО5 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением норм УПК РФ, давались в присутствии защитника и поэтому суд их считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.(л.д. 62-65, л.д. 72-75 т.1 ).

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные личности, им содеянное.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5 суд признает признательные показания его в ходе предварительного расследования, способствование своими признательными показаниями раскрытию преступления, попытка его оказать помощь, вызов скорой помощи, предусмотренное п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не установил.

Принимая во внимание данные его личности,ФИО5 

<

данные изъяты>

Экспертное заключение о состоянии ФИО5 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем суд признаёт ФИО5. вменяемым относительно совершённого им преступления. 

<

данные изъяты>, с учетом времени проведенного под стражей и совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести по неосторожности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст.109 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из его заработка в доход государства,, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. считает, что исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Руководствуясь ст.303,307-309 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО5 ФИО61 в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 2 года исправительных работ с удержанием 20 % из его заработка в доход государства.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания 

время содержания его стражей с 17.10.2018 г. г. по 22.05.2019 г.из расчета - один день за три дня.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО5 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать письменное ходатайство в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора, а также он вправе ходатайствовать об участии в апелляционной инстанции защитника по назначению, или поручить осуществлять защиту избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем так же необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья Т.А.Никачало.