12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В., 

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «Сервис ДВ» на постановление заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Сервис ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Сервис ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица ООО «Сервис ДВ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении юридического лица ООО «Сервис ДВ» отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе представитель юридического лица указывает, что прокуратурой Селемджинского района Амурской области проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «Сервис ДВ» по адресу: 

<

адрес>, при этом, из акта проверки невозможно установить, от каких отправных точек производились замеры длины и ширины участка. Обмер рулеткой составил площадь 

<

данные изъяты> согласно компьютерной копии из БТИ выделено здание по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, далее по сведениям БТИ: наименование - административное здание, вид объекта - нежилое здание, литер БТИ - А, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этажность - 

<

данные изъяты> Доказательств, позволяющих соотнести фактически расположенные на земельном участке сооружения с сооружениями, подлежащим установке принадлежности администрации Стойбинского сельсовета, не имеется. В ходе рассмотрения заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 материалов, представленных прокуратурой 

<

адрес>, в последующем в постановлении идет ссылка на часть территории кадастрового квартала №, но нигде не указан кадастровый номер здания гаража и условный номер отсутствует. Согласно административному материалу, здание под объектом проверки стоит на балансе у администрации Стойбинского сельсовета, земельный участок под зданием является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокСтройКомплект» и ОАО «Селемджинский дорожник» заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, в последующем был заключен договор субаренды гаража между ООО «ВостокСтройКомплект» и ООО «Сервис ДВ». О том, что предприятие ОАО «Селемджинский дорожник» ликвидировано, стало известно в ходе рассмотрения материалов. Ранее ни руководство, ни конкурсный управляющий по поводу расторжения договора аренды и уплаты денежных средств по договору аренды в адрес ООО «ВостокСтройКомплект» и в адрес ООО «Сервис ДВ» не обращалось. Также администрация Стойбинского сельсовета до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВостокСтройКомплект» и в адрес ООО «Сервис ДВ» не обращалось с просьбой возврата имущества. Согласно аэрофотосъемки, возле здания котельной расположены два здания, одно из которых площадью 

<

данные изъяты>, а другое - 

<

данные изъяты>. ООО «Сервис ДВ» пользуется зданием площадью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт общего осмотра здания и произведен обмер здания гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, площадь здания составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, ООО «Сервис ДВ» не имеет отношения к зданию площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «ВостокСтройКомплект» открыто владело, а в последующем и ООО «Сервис ДВ», зданием гаража, площадью 

<

данные изъяты>, где было восстановлено отопление, отремонтирована крыша, убрана свалка мусора. По настоящее время в здании гаража размещен автотранспорт, принадлежащий администрации Стойбинского сельсовета. В настоящее время решается вопрос об освобождении здания гаража, площадью 

<

данные изъяты> от имущества ООО «Сервис ДВ». 

Заместителем главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель, ФИО2, в отзыве на жалобу ООО «Сервис ДВ» указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Селемджинского района проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «Сервис ДВ». В ходе проверки было установлено, что ООО «Сервис ДВ» в нарушение ст. 25 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пользуется без правоустанавливающих документов на землю частью территории кадастрового квартала № площадью 

<

данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов», с адресными ориентирами: 

<

адрес>, под гараж, в котором складируется имущество предприятия, предназначенное для предоставления жилищно-коммунальных услуг. Нарушение имело место быть, что подтверждается отсутствием у ООО «Сервис ДВ» на дату составления акта проверки хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ документов на право пользования земельным участком. Объяснением от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Сервис ДВ» ФИО3 подтверждается факт использования Обществом спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие правоустанавливающих документов на землю. При рассмотрении материала об административном правонарушении директор ООО «Сервис ДВ» ФИО3 представил не заверенную надлежащим образом копию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодателем по договору является ОАО «Селемджинский Дорожник», арендатором – ООО «ВостокСтройКомплект», объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ООО «ВостокСтройКомплект» является ФИО3, который документов на вышеуказанный объект не представил. Согласно адресной справке администрации Стойбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, адрес 

<

адрес> не существует. Согласно выкопировке из сведений ЕГРП за ОАО «Селемджинский дорожник» не зарегистрировано действующих прав по вышеуказанному адресу. Здание объекта проверки стоит на балансе у администрации Стойбинского сельсовета, земельный участок под зданием является территорией не разграниченных земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и не представлено иных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на здание, рассмотрение проведено на основании предоставленных документов. 

Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Сервис ДВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлён надлежащим образом, в письменном заявлении директор ООО «Сервис ДВ» просил рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя, на доводах, изложенных в жалобе, настаивает в полном объеме 

Представитель Свободненского межмуниципального отдела Управления Росреестра в Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивает на наличии в действиях ООО «Сервис ДВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии обществом с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» части территории кадастрового квартала № площадью 

<

данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов», с адресными ориентирами 

<

адрес> хозяйственной деятельностью под гараж, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим, предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и поступивших возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по размещению на нём строений, огораживания, принятии иных мер по воспрепятствованию доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц; либо путём посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Должностным лицом (заместителем главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель, ФИО2) установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, являющемся частью территории кадастрового квартала № площадью 

<

данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов», с адресными ориентирами: 

<

адрес>, стоит на балансе у администрации Стойбинского сельсовета, земельный участок под зданием является территорией не разграниченных земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «Сервис ДВ». В ходе проверки было установлено, что ООО «Сервис ДВ» в нарушение ст. 25 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пользуется без правоустанавливающих документов на землю частью территории кадастрового квартала № площадью 

<

данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов», с адресными ориентирами: 

<

адрес>, под гараж, в котором складируется имущество предприятия, предназначенное для предоставления жилищно-коммунальных услуг. 

Исследуя дополнительно представленные при рассмотрении настоящей жалобы доказательства, прихожу к выводу о том, что проверка хозяйственной деятельности ООО «Сервис ДВ» проводилась прокуратурой Селемджинского района в соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре» от ДД.ММ.ГГГГ.№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

Так, при проверке обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Селемджинского района поступило обращение и.о.главы администрации Стойбинского сельсовета ФИО4 с просьбой оказать содействие в решении проблемы, сложившейся в связи с использованием ООО «Сервис ДВ» гаража, находящегося на балансе администрации Стойбинского сельсовета, по мнению администрации Стойбинского сельсовета, ситуация является чрезвычайной, поскольку ввиду занятия гаража ООО «Сервис ДВ», затруднен доступ к водовозу и вакуумной машине, с помощью которых администрация занимается подвозом воды и откачкой септика при соблюдении требований о пожарной безопасности. Указанное обращение администрации в прокуратуру подтверждается, в том числе, регистрацией в статистической карточке.

На основании вышеуказанной жалобы согласно распоряжению прокурора Селемджинского района, во исполнение Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» заместитель прокурора ФИО5 направлен на территорию Стойбинского сельсовета для проведения проверки доводов обращения и.о. главы Стойбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле объяснению директора ООО «Сервис ДВ» ФИО3, в 2016 году между администрацией Стойбинского сельсовета и ООО «Сервис ДВ» возникли противоречия по поводу использования гаража на спорном земельном участке. 

Согласно объяснением директора ООО «Сервис ДВ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Сервис ДВ» никаких правоустанавливающих документов на земельный участок под гаражом, используемым Обществом в 

<

адрес>, не имеется. 

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вышеуказанная проверка осуществлялась прокуратурой Селемджинского района на основании поступившей информации о нарушении законов, то есть, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре», при этом предметом проверки явилась законность использования ООО «Сервис ДВ» земельного участка под зданием, состоящем на балансе Стойбинской администрации.

С учётом изложенного постановление заместителя прокурора Селемджинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт проверки хозяйственной деятельности ООО «Сервис ДВ», положенные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, нахожу допустимыми и относимыми по делу доказательствами, полученным с соблюдением требований закона.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о зарегистрированных правах ООО «Сервис ДВ» на занимаемую часть земельного участка кадастрового квартала №, площадью 

<

данные изъяты>м, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно справке МКУ «Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района Амурской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис ДВ», а также должностное лицо Общества в администрацию Селемджинского района, как к распорядителю земель государственной и муниципальной собственности, с заявкой о предоставлении земельного участка части территории кадастрового квартала № площадью 

<

данные изъяты> кв.м из категории «земли населенных пунктов» с адресными ориентирами: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – гараж, в аренду либо собственность не обращались.

Из справки, выданной администрацией Стойбинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следует, что ООО «Сервис ДВ» использует под гараж земельный участок по адресу: 

<

адрес>; ООО «Сервис ДВ» по вопросу оформления прав на испрашиваемый земельный участок не обращалось. 

В соответствии с постановлением администрации Стойбинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку под гараж с кадастровым кварталом № площадью 

<

данные изъяты>м, категории земель «земли населенных пунктов» присвоен адрес: 

<

адрес>.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении и дополнительно представленными при рассмотрении настоящей жалобы доказательствами подтверждается тот факт, что у ООО «Сервис ДВ» на дату составления акта проверки хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не имелось права пользования земельным участком, исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ООО «Сервис ДВ» образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ООО «Сервис ДВ» является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Доводы представителя юридического лица ООО «Сервис ДВ» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокСтройКомплект» и ОАО «Селемджинский дорожник» заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, площадь здания 

<

данные изъяты>м, и в последующем на данный гараж был заключен договор субаренды между ООО «ВостокСтройКомплект» и ООО «Сервис ДВ», а также о том, что ООО «Сервис ДВ» открыто и законно владело данным объектом, - суд находит несостоятельными.

Так, проверка проводилась в отношении использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего установлено, что ООО «Сервис ДВ» осуществляется использование земельного участка, расположенного под зданием, используемым под гараж, именно по указанному адресу. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Стойбинского сельсовета адреса: 

<

адрес> не существует, данными Росреестра, также не подтверждается регистрации чьих-либо прав собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В материалах дела находится компьютерная выкопировка объекта, согласно которой указан перечень всех объектов, права собственности, на которые зарегистрированы по 

<

адрес>, при этом по адресу: 

<

адрес> расположено административное здание, в котором располагается администрация Стойбинского сельсовета. 

Ставя под сомнение допустимость и достоверность представленных ООО «Сервис ДВ» в качестве доказательств копий договоров аренды и субаренды нежилого помещения, принимаю во внимание, что предметом указанных договоров является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (при этом из исследованных материалов дела установлено, что указанный адрес не существует), такие существенные условия данного вида договора, как размер площади арендуемого здания, площадь используемого земельного участка под гаражом, - в настоящих договорах не указаны; подлинные варианты договоров, которые должны храниться у арендатора, как у стороны договора - не представлены. Кроме того, в предоставленной копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на момент заключения договора аренды недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежит арендодателю («ОАО» Селемджинский дорожник») на праве собственности, при этом указанное имущество передается в аренду ООО «ВостокСтройКомплект», однако доказательств права собственности на указанное имущество у «ОАО» Селемджинский дорожник» не подтверждено.

Согласно дополнительным сведениям, предоставленным при рассмотрении настоящей жалобы МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>», договоры аренды земельного участка и здания под гараж, расположенных на части территории кадастрового квартала №, - с предприятиями ОАО «Селемджинский дорожник», ООО «ВостокСтройКомплект», ООО «Сервис ДВ», не заключались, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок под гараж в установленном законом порядке не предоставлялся. Кроме того, сведения о каких - либо зарегистрированных правах на земельный участок и нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что копия договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и копия договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующими о том, что ОАО «Селемджинский дорожник» и ООО «ВостокСтройКомплект» не могли заключать договор аренды на нежилое здание, а в последующем и договор субаренды между ООО «ВостокСтройКомплект» и ООО «Сервис ДВ», не имея на то законных оснований, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику в силу положений ст. 608 ГК РФ, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, позволяющих соотнести фактически расположенные на земельном участке объекты с объектами и сооружениями Стойбинской сельской администрации, - нахожу опровергнутыми совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ссылка на отсутствие в обжалуемом постановлении указания кадастрового номера конкретного земельного участка, расположенного под зданием гаража, с учётом того, что в постановлении идет речь об указанном земельном участке, как части территории кадастрового квартала №, - не указывает на отсутствие в действиях ООО «Сервис ДВ» состава административного правонарушения.

Довод представителя юридического лица ООО «Сервис ДВ» о том, что только при рассмотрении материал стало известно о ликвидации предприятия ОАО «Селемджинский дорожник», - не может повлиять на законность обжалуемого постановления, поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО «Селемджинский дорожник» не имел права заключать договор аренды, так как не являлся собственником указанного имущества.

Поскольку материалами дела опровергается утверждение представителя юридического лица ФИО6 о том, что ООО «ВостокСтройКомплект», а в последующем и ООО «Сервис ДВ», на законных основаниях владели зданием гаража, а следовательно, и земельным участком, расположенным под ним, - утверждение жалобы о том, что за время пользования гаражом ими было восстановлено отопление, отремонтирована крыша, убрана свалка мусора, - не влияет на существо рассматриваемого вопроса.

Учитывая отсутствие у ООО «Сервис ДВ» права на пользование объектом проверки, должностное лицо в обжалуемом постановлении пришло к правильному выводу о том, что Общество установило господство на земельном участке части территории кадастрового квартала № площадью 

<

данные изъяты>.м, категории земель «земли населенных пунктов», с адресными ориентирами: 

<

адрес>, путем ведения хозяйственной деятельности на земельном участке под гаражом, чем ограничило доступ к земельному участку распорядителю земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, - органу местного самоуправления администрации Селемджинского района, а также иным землепользователям.

Установленные выше обстоятельства и виновность ООО «Сервис ДВ» в занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Вывод должностного лица о наличии вины ООО «Сервис ДВ» в совершении административного правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами о самовольном занятии земельного участка во время пользования ООО «Сервис ДВ» зданием (гаражом), находящимся на балансе Стойбинского сельсовета, отсутствуют.

Действия ООО «Сервис ДВ» по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Административное наказание ООО «Сервис ДВ» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Сервис ДВ» - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «Сервис ДВ» - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья О.В.Василенко