Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

7 февраля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Седельниковой К.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец и ФИО6 продолжили проживать в гражданском браке, вести общее совместное хозяйство, вместе воспитывали несовершеннолетнего ребенка. Проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено истцу по договору социального найма от войсковой части 69685. Впоследствии данное жилое помещение было приватизировано (что подтверждается справкой об использовании права приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего продано. Денежные средства от проданной квартиры по адресу 

<

адрес>, истец в полном объеме передал ФИО6 (что подтверждается нотариальным протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), для того, чтобы она приобрела квартиру по адресу 

<

адрес>. Денежные средства от продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, были в полном объеме потрачены на приобретение квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. Одновременно с этим, денежных средств от реализации квартиры по адресу 

<

адрес>, для приобретения квартиры по адресу 

<

адрес>, не хватило, поэтому истцом были добавлены дополнительные денежные средства, которые были им накоплены. Супруга в тот период находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком, собственного заработка и источника дохода не имела. Квартира по адресу, 

<

адрес>, была оформлена на бывшую супругу ФИО6, где стороны до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно. Оформить квартиру на ответчика истец решил в связи с тем, что в тот период (начало 90-х годов) занимался бизнесом, а обстановка в стране была криминальной, опасался того, что в случае возникновения какого-либо конфликта, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, у истца могли вымогать принадлежащее ему имущество. В настоящее время ФИО6 чинит препятствия в осуществлении права пользования данной квартирой, 

Спорная квартира является единственным местом жительства истца. Учитывая, что квартира по адресу, 

<

адрес>, ранее была приобретена на средства, полученные от продажи приватизированной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (в приватизации участвовали истец и ответчик), считает, что в спорной квартире имеется доля истца в праве общей собственности. 

По причине возникшего конфликта, в августе ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был выехать из указанной квартиры и переехать на съемную квартиру по адресу, 

<

адрес>.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО6 устранить препятствия в использовании ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО1 и ФИО4 был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, не зарегистрировано.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации городского округа "Город Чита", Кооперативу «Автореверс» за ФИО4 было признано право собственности на спорную квартиру.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывается на то, что ответчиком ФИО4 чинятся препятствия в пользовании фактически принадлежавшей ему на праве общей долевой собственности квартиры по адресу 

<

адрес>, поскольку при покупке данного имущества истцом вкладывались личные денежные средства с целью приобретения права собственности.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к администрации городского округа "Город Чита", кооперативу «Автореверс» следует, что в обоснование своего права собственности на жилое помещение истцом ФИО4 были предоставлены решение общего собрания кооператива «Автореверс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях улучшения жилищных условий ФИО4 ей была выделена квартира по адресу 

<

адрес> выплатой стоимости квартиры в кассу кооператива (т. 2 л.д. 6).

Аналогичное решение было принято в соответствии с протоколом общего собрания кооператива «Автореверс» (т. 2 л.д. 7).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Автореверс» подтвердил то обстоятельство, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом кооператива, паевые взносы выплатила полностью ДД.ММ.ГГГГ и ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес>, (т. 2 л.д. 8).

Согласно справке кооператива «Автореверс» ФИО4 была полностью выплачена стоимость квартиры по адресу 

<

адрес>, в сумме 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 16)

На основании отношения кооператива «Автореверс» (т. 2 л.д. 9) администрацией Центрального района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был выдан ордер на спорное жилое помещение с составом семьи: сын ФИО8, сын ФИО9

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-28) судом был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что являлся председателем кооператива «Автореверс», ФИО4 зал давно, она выписывала путевки. Кооперативом было принято решение о предоставлении ей квартиры по 

<

адрес>, был выдан ордер на данную квартиру, в протоколе общего собрания стояла подпись свидетеля. Также свидетель ФИО11 суду указывала, что ФИО4 работала в кооперативе «Автореверс», которым было принято решение о выдаче ФИО4 квартиры. Денежные средства принимал директор ФИО10 Свидетели были судом предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в деле имеется подписка.

Решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, кем-либо из участников процесса или иными лицами, не участвующими в деле, не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право собственности ФИО4 установлено судебным решением, вступившим в законную силу, ордер на жилое помещение, в котором истец не был указан в качестве члена семью ответчика, выдан после даты расторжения брака с ФИО1, соответственно, на последнем лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые истец ссылается.

К юридически значимым обстоятельствам по делу суд относит внесение истцом личных денежных средств в кассу кооператива «Автореверс» с целью возникновения права собственности на такое имущество, наличие личных денежных средств в указанном им размере, то есть пропорциональном истребуемой доли в праве собственности, а также наличия у сторон соглашения относительно порядка определения их долей в общей долевой собственности.

В обоснование своих доводов истцом указывалось, что денежные средства, внесенные в кассу кооператива «Автореверс» были получены от продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, а также его личных средств.

Судом было истребовано юридическое дело на квартиру по адресу 

<

адрес>, из архива КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», в составе которого имеется договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 52730 и ФИО1, ФИО4 (т. 1 л.д. 217).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 продали данную квартиру за 142 010 руб. (т. 1 л.д. 218). Соответственно, на долю каждого из участников общей совместной собственности полагалась сумма равная 71 005 руб.

Как указано выше стоимость квартиры по адресу 

<

адрес>, кооперативом «Автореверс» определялась равной 3 000 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кооперативом «Автореверс» от ФИО4 было принято 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Соответственно, внесение денежных средств ФИО4 в кассу кооператива осуществлено после даты расторжения брака и до заключения следки купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, что противоречит пояснениям истца.

При этом законом на ФИО4, являющуюся собственником спорного имущества, не возложена обязанность доказывать из каких источников ею были получены денежные средства для внесения паевых взносов в кооператив «Автореверс». Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено именно на истца, которым каких-либо допустимых и достоверных доказательств факта внесения личных денежных средств с целью приобретения жилого помещения по адресу 

<

адрес>, не предоставлено. 

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что вырученной от продажи квартиры по 

<

адрес>, сумм было явно не достаточно для приобретения спорной квартиры.

Напротив, доводы истца ФИО1 о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана заниженная стоимость квартиры суд признает голословными, так как стороны свободны в заключении договора и определении его условий, договор купли-продажи квартиры прошел соответствующую государственную регистрацию, кем-либо не оспаривался.

Судом учитывается, что, не смотря на пояснения истца о проживании одной семьей, он не был включен в ордер на жилое помещение как член семьи ответчика.

Так же суд отклоняет доводы стороны истца о том, что выданные справки и кассовые ордера кооперативом «Автореверс» оформлялись на имя ФИО4 по соглашению между истцом и директором кооператива ФИО10 в противоречие факту внесения денежных средств самими истцом, поскольку указанные доводы противоречат письменным материалам дела и показаниям ФИО10, которые им давались при рассмотрении гражданского дела №. 

Одновременно суд критично относится к показаниям ФИО10, которые им были даны при рассмотрении настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 57), как противоречащие ранее данным показанием. При этом, у свидетеля отбиралась подписка об ответственности по ст. 307 УК РФ, а, являясь директором кооператива «Автореверс», ФИО10 нес персональную ответственность за правильность составления документов строгой отчетности и при решении вопросов о распоряжении имущественном, принадлежавшим юридическому лицу.

Показания свидетеля ФИО9 и нотариально оформленные показания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимыми доказательствами, которыми не могут быть подтверждены фаты наличия денежных средств и их внесения в кассу кооператива «Автореверс». При этом явка свидетеля ФИО7 в судебное заседание истцом обеспечена не была, у нее не была отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела № имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в кассу Бюро экспертизы были внесены денежные средства в сумме 3 700 руб. в уплату за приватизацию квартиры (т. 2 л.д. 8). Вместе с тем, из назначения платежа, суммы платежа, а также наименования принявшей денежные средства организации, суд приходит к выводу, что данная квитанция не относима к существу иска о признании права собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, а, напротив, подтверждает те обстоятельства, что в 1993 году истцом и ответчиком осуществлена приватизация совместно нажитой в браке квартиры по адресу 

<

адрес>.

Факт наличия между сторонами порядка определения долей в общем имуществе отрицается ФИО12, которой указывалось, что в принадлежащем ей жилом помещении ФИО1 проживал как отец совместных детей, не имеющий иного жилого помещения.

А наличие между ФИО4 и ФИО1 договоренностей о порядке пользования квартиры ответчика сам по себе не свидетельствует о наличие соглашения о порядке определения долей в праве собственности на имущество.

Допрошенные в судебном заседании дети сторон ФИО9 (т. 1 л.д. 57-58) и ФИО8 (т. 2 л.д. 34) в силу малолетнего возраста на момент совершения сделок не могли знать подробности происхождения денежных средств на приобретение жилья, что ими и было указано в судебном заседании. При этом, данные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, являясь близкими родственниками сторон и с учетом сложившихся конфликтных отношений между их родителями, о чем свидетельствуют показания данных лиц. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу ФИО1 доказаны не были.

Вопреки доводам истца, наличие в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, доли в праве собственности в каком-либо размере, принадлежащей ему, не доказано. 

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Поскольку судом отказано в признании за истцом права собственности на спорное имущество, то на ФИО4 не могут быть возложены обязанности по устранению препятствий в использовании спорной квартиры ФИО1

В данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Так как ФИО1 требование о вселении в квартиру по адресу 

<

адрес>, не было поддержано в ходе судебного следствия, суд указанное требование не рассматривает по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.