Дело №12-431/17

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Барнаул 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 07 ноября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

При этом мировым судьей установлено, что 26.12.2016 года около 19 часов 10 минут в доме по адресу: /// ФИО2 хватала и дергала за волосы ФИО4, причинив ей физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствовало, так как телесных повреждений ФИО4 она не наносила. Имело место причинение телесных повреждений ей ФИО4, что подтверждается решением Алтайского краевого суда от 25.10.2017, сведениями об обращении ее за медицинской помощью. Свидетель ФИО3 видела ФИО4 через два дня, в связи с чем ее показания необоснованно приняты во внимание. К показаниям свидетеля ФИО6 необходимо отнестись критически, поскольку он менял показания, будучи предупрежденным об административной ответственности. Более того, инициатором причинения телесных повреждений являлась именно ФИО4, которая в ответ на ее словесную просьбу нанесла удар рукой по голове.

ФИО2, потерпевшая ФИО4, представитель потерпевшей ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО8 поступили возражения на жалобу ФИО2, согласно которым считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просили его оставить в силе.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, письменные возражения представителя потерпевшей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 года около 19 часов 10 минут в доме по адресу: 

<

...> ФИО2 хватала и дергала за волосы ФИО4, причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,.

Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением ФИО4, согласно которому ФИО1 +++ около 19 часов 00 минут хватала и дергала ее за волосы, чем причинила физическую боль; письменными объяснениями ФИО4, а также ФИО5, ФИО6, предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции по факту причинения физической боли ФИО4 от 26.12.2016 года; протоколом об административном правонарушении ... от 20.08.2017 года. Более того, свидетели ФИО5, ФИО6, подтвердили письменные объяснения в судебном заседании, будучи предупрежденными мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Также на синяки на теле ФИО4, повреждениях волосяного покрова головы, имевших место через два дня после происшествия, указывала свидетель ФИО3, допрошенная мировым судьей по ходатайству представителя потерпевшего. Обстоятельства происшествия в судебном заседании мировому судье подтвердил свидетель ФИО7, сотрудник полиции, которому указанные обстоятельства известны со слов потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, представленным доказательствам, у мирового судьи отсутствовали. Оснований для оговора ФИО2 у указанных лиц не имеется. Утверждение заявителя о том, что свидетель ФИО6 оговаривает ее, подлежит отклонению. Свидетель был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего у мирового судьи не имелось оснований не доверять его показаниям, которые являются последовательными и согласуются с иными доказательствами.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер и свидетельствуют о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что ей также были причинены телесные повреждения ФИО4 и ФИО5 не имеют значения для рассмотрения данного дела. 

Доводы ФИО2 о противоправном поведении ФИО4 не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному делу. 

Рассмотрение дел в отношении ФИО4, ФИО5 по 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и привлечение их к ответственности за причинение ФИО2 телесных повреждений не исключают ответственность последней за аналогичное правонарушение.

Административное наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом ее личности, и характера совершенного правонарушения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Вместе с тем, поскольку в описательной части постановления мировым судьей допущены неточности, суд считает необходимым уточнить, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 6.1.1, а не 6.1 как указано в описательной части постановления. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 изложены в постановлении неточно, однако это не может повлечь отмену постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Уточнить описательную часть постановления, указав ст. 6.1.1 вместо ст. 6.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья: К.В. Таболина