дело № 2-595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю. к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании действий по демонтаже гаража незаконными, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ю. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании действий по демонтажу гаража незаконными, возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в соответствии с постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 19.06.2014г. № демонтирован принадлежащий истцу металлический гараж как незаконно установленный, с чем истец не согласен по следующим основаниям. Решением Пушкинского Совета народных депутатов от 03.12.1001г. № истцу был предоставлен металлический гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так как земельный участок предоставлен на законных основаниях, то снос гаража мог быть произведен только в случае изъятия земельного участка в установленном порядке.

На основании ст.1064 ГК РФ истец просит признать действия по демонтажу гаража незаконными, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере компенсации за гараж 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец Р.Ю. и его представитель ФИО1 поддержали требования. Истец пояснил, что гараж был возведен в 1991 году, в конце ноября 2016г. сотрудники администрации приехали убирать гараж, его зацепили краном, но поднять не смогли, на второй день хотели снести экскаватором, истец попросил не сносить, оставить на 2 дня. Через два дня гараж пропал. Кто убрал гараж, ему не известно. С заявлением о предоставлении именного парковочного места взамен гаража он в администрацию не обращался. О сносе гаража администрация предупредила размещением объявления на гараже за месяц до сноса, а также по телефону. 

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района ФИО2 не признала иск, пояснила, что Администрация не производила снос гаража истца, доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и причинением ущерба не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

Решением исполкома Пушкинского городского Совета народных депутатов от 03.12.1991г. № Р.Ю. инвалиду 2 группы разрешена установка металлического гаража вблизи места жительства временно до возникновения необходимости изъятия участка для государственных нужд (л.д.15).

План размещения гаража согласован с главным архитектором 

<

адрес> (л.д.17).

23.11.1998г. Р.Ю. выдавался ордер на установку металлического тента на специально отведенной площадке в 

<

данные изъяты> за период с 01.11.1998г. до 01.11.1999г. (л.д.19).

03.06.2016г. на металлическом гараже истца размещено объявление от имени администрации Пушкинского муниципального района о необходимости демонтажа незаконно установленной гаражной конструкции в срок до 17.06.2016г. в добровольном порядке, по истечении указанного срока будут предприняты меры по ее демонтажу в установленном порядке (л.д.21).

21.07.2016г. на гаражной конструкции размещено уведомление от имени администрации Пушкинского муниципального района о том, что территория между домами № и № запланирована администрацией Пушкинского муниципального района к плановому комплексному благоустройству. В связи с этим владельцу гаражной конструкции предложено убрать ее в добровольном порядке, а при непринятии мер по демонтажу вопрос демонтажа будет решаться в судебном порядке (л.д.22).

09.08.2016г. Р.Ю. обратился в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением, в котором просил учесть при сносе незаконно установленных стационарных объектов, что его гараж установлен на законных основаниях (л.д.13, 14).

13.09.2016г. администрация Пушкинского муниципального района направила в адрес истца ответ, в котором указала, что гараж истцу было разрешено установить временно до возникновения необходимости изъятия участка для государственных нужд, такая необходимость возникла в связи с комплексным благоустройством территории, расположенной в районе домов № и № 

<

данные изъяты>. Истцу также разъяснено, что инвалидам с заболеванием органов движения, имеющим на свое имя зарегистрированный автомобиль и владеющим водительским удостоверением, администрацией Пушкинского муниципального района предусмотрено предоставление именного парковочного места вблизи места жительства инвалида; для получения эскизного предложении по размещению именного парковочного места необходимо представить заявление, справку об инвалидности, водительское удостоверение, техпаспорт автомобиля (л.д.18).

09.11.2016г. Р.Ю. обратился в отдел полиции с заявлением о неправомерных действиях администрации по сносу принадлежащего ему металлического гаража. В ходе проверки установлено, что Р.Ю. была разрешена установка металлического гаража в непосредственной близости с местом проживания с условием при необходимости изъятия участка для государственных нужд. Администрация Пушкинского муниципального района приняла решение об изъятии земельного участка в целях планового комплексного благоустройства территории, расположенной между домами № и № 

<

данные изъяты>, в своем ответе Администрация предложила Р.Ю. предоставление именного парковочного места вблизи места жительства, с чем Р.Ю. не согласился. В возбуждении дела было отказано за отсутствием признаков преступления (л.д.29-30).

Распоряжением администрации Пушкинского муниципального района от 03.03.2016г. №-р создана комиссия по выявлению и демонтажу нестационарных объектов (гаражных конструкций типа – гараж, «пенал», «ракушка», незаконно размещенных на территории, расположенной в центральной части города Пушкино. В рамках данного распоряжения принято решение уведомить владельцев незаконно установленных гаражных конструкций о необходимости и сроках их демонтажа (л.д.46-47).

21.10.2016г. администрация Пушкинского муниципального района направила в адрес МБУ «Пушгорхоз» письмо о необходимости демонтажа гаражных конструкций для дальнейшего проведения работ по комплексному благоустройству в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> № (л.д.48).

21.10.2016г. администрацией размещено уведомление на гаражной конструкции истца о том, что 21.07.2016г. владелец был уведомлен о необходимости в добровольном порядке убрать гаражную конструкцию, но этого не сделал. Начиная с 25.10.2016г. будут начаты работы по перемещению гаражных конструкций, установленных в 

<

данные изъяты> между домами № и №, на площадку временного хранения, расположенную по адресу: 

<

адрес> (ОАО «Пушкинское сельхозпредприятие») (л.д.49, 52).

Из ответа МБУ «Пушгорхоз» от 10.03.2017г. следует, что акта о демонтаже гаражной конструкции, принадлежащей Р.Ю., не составлялось, демонтаж данной конструкции не производился (л.д.169).

Согласно ч.2 ст.11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Действия, направленные на демонтаж гаражных конструкций, ответчик производил в соответствии с 

<

адрес> от 30.12.2014г. № «О благоустройстве в 

<

адрес>», Правилами благоустройства Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, утвержденных распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от 22.06.2015г. №-РВ, определяющими порядок сноса незаконно установленных гаражных конструкций (л.д.76-113). 

На момент издания решения исполкома от 03.12.1991г. № действовал Земельный кодекс РСФСР.

Согласно ч.2 ст.23 ЗК РСФСР, городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.80 ЗК РСФСР, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Земельный участок на каком-либо праве, предусмотренном ч.2ст.23 ЗК РСФСР, истцу не предоставлялся, его право пользования было обусловлено разрешением на временное размещение гаража, право пользования земельным участком в установленном законом порядке оформлено не было, решение исполкома о разрешении установки гаража не порождает у истца права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд к данным правоотношениям неприменим, поскольку право пользования истца земельным участком не было оформлено. В связи с этим доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры изъятия земельного участка не основаны на законе и не могут быть основанием для признания действий ответчика неправомерными.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что гараж был установлен истцом незаконно. Это противоречит установленным по делу обстоятельствам: гараж был размещен истцом на основании решения органа местного самоуправления. Однако поскольку размещение гаража было ограничено временем, то при необходимости истец был обязан освободить земельный участок.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие условий для гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Свидетель ФИО3 – жена истца – пояснила, что осенью 2016 года приезжала техника для сноса гаража, но не смогла поднять гараж, сорвался кран, наследующий день сносили все «ракушки», после этого наутро она со своего балкона обнаружила, что гаража нет. Момент, когда увозили гараж, она не видела.

Свидетель ФИО4 пояснил, что у истца был металлический гараж, в ноябре 2016г. производился снос гаражей, в первый день сносили «ракушки», краном не смогли поднять гараж истца, как сносили гараж он не видел. Потом истец ему сказал, что гараж убрали, и возмущался.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в МБУ «Пушгорхоз» в течение 4 лет, сотрудниками МБУ «Пушгорхоз» проводилась работа по сносу незаконно установленных гаражей, истец возражал против сноса его гаража, попросил оставить на два дня и сказал, что уберет гараж сам, это было в пятницу. В понедельник он (ФИО5) увидел, что этого гаража нет. Гаражи увозят на территорию временного хранения. Гаража истца на этой территории нет. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в МБУ «Пушгорхоз» с апреля 2013г., состоит в комиссии по выявлению незаконно установленных гаражных конструкций, 25.11.2016г. согласно постановлению администрации был снос гаражей в 

<

данные изъяты>, между домами № и №, убрали все гаражи кроме одного, истец попросил оставить его на два дня, сказал, что уберет сам, это была пятница, а в понедельник, когда пришли проверить, гаража уже не было. Гараж был забетонированный, его подцепить было невозможно, нужно было сначала откопать. В ходе демонтажа проводится фотофиксация. 

Из показаний свидетелей стороны истца не усматривается причастности ответчика к сносу гаража истца, так как свидетели не являлись очевидцами сноса. Иных доказательств, подтверждающих, что гараж осуществлен силами ответчика, истец не представил. Из показаний истца следует, что сотрудники, производившие снос гаражей, предпринимали попытки увезти принадлежащий истцу гараж, но по его просьбе оставили его гараж на 2 дня. То обстоятельство, что попытки увезти гараж ответчиком предпринимались, не свидетельствует, что эти действия закончены именно ответчиком. 

Таким образом, доказательств виновных действий ответчика и их взаимосвязи с причинением ущерба не установлено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом. При таких обстоятельствах отсутствуют условия для применения ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.Ю. к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании действий по демонтаже гаража незаконными, возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017г.

Судья: