Дело № 2-3679/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2017. 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июня 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 В результате преступных действий ответчиков он лишился денежных средств, внесенных в обеспечение своих обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, и понес материальный ущерб в размере 2 250 000 руб. Приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 1-6/2016 от 13 мая 2016 года, ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 года приговор Ленинского районного суда оставлен без изменения. Вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 2 250 000 руб. на рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства не ставился. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2250000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. 

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в 

<

***>, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства, которые передал ФИО1 за жилое помещение, получены ООО «Корпорация «Маяк». 

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание 

<

***>, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, с ходатайством об участии в судебном заседании, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, в суд не обращался.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано его право как потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх, возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 1-6/2016 от 13 мая 2016 года ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д.7-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 года приговор Ленинского районного суда от 13 мая 2016 оставлен без изменения (л.д.27).

Приговором установлено, что Дощанский и Торосян, фактически выступая от имени юридического лица 000 «Оптима-Сгрой» (ОГРН ***) (далее по тексту 000 «Оптима- Строй»), не являясь лицами, выполняющими функции единоличного исполни- тельного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в указанной организации, а так же не являлись её собственниками. 

Однако 10 января 2012 года и 27 ноября 2012 года между 000 «Оптима- Строй», в лице Дощанского и 000 «Росстройинвесг», в лице Б были заключены договоры подряда на производство работ на объекте строительства по ул. 

<

***>, а 10 января 2012 года и 02 апреля 2012 года на выполнение подрядных работ на объекте по ул. 

<

***>, в результате чего Дощанский и Торосян, выступая от имени 000 «Оптима-Строй» как директор и заместитель директора соответственно, получили неограниченный доступ на строительные объекты по ул. 

<

***> и ул. 

<

***>. 

Дощанский и Торосян имея доступ на указанные строительные площадки, расположенные в пределах ул. 

<

***> и ул. 

<

***>, а так же обладая сведениями об организациях: заказчике строительства 000 «Корпорация «Маяк» и генеральном подрядчике 000 «Росстройинвест», в период времени до 12 февраля 2012 года разработали механизм хищения денежных средств потенциальных покупателей недвижимого имущества на указанных строительных площадках, путем обмана, планируя указанные обстоятельства использовать в совершении преступлений, 

Заведомо зная, что не имеют прав на реализацию квартир на строящихся жилых объектах, подсудимые планировали убедить потерпевших передать им денежные средства под предлогом продажи им квартир на выгодных условиях, предоставив документацию по строительству указанных жилых объектов, а так же непосредственно демонстрируя строящиеся жилые объекты, и предоставляя недостоверные документы, свидетельствующие о том, что они являются должностными лицами 000 «Оптима-Строй» и имеют полномочия по распоряжению квартирами в указанных строящихся комплексах на основании уступки: права требования от 000 «Корпорация «Маяк». 

Кроме этого, подсудимые арендовали офисное помещение, расположенное по ул. 

<

***>, в одном здании с офисными помещениями ООО «Корпорация «Маяк» и 000 «Росстройинвест», то есть инвестора и заказчик строительства соответственно. С целью введения в заблуждение потерпевши относительно добросовестности своих намерений, подсудимые планировал: убеждать их в том, что 000 «Оптима-Строй», от имени которого выступал: подсудимые, уполномочено на реализацию недвижимого имущества ООО «Корпорация «Маяк», намереваясь при совершении хищений использовать реквизиты указанной организации, а так же известные им сведения о 000 «Корпорация «Маяк» и 000 «Росстройинвест» в целях достижения цели обмана. 

С целью убедить потерпевших в законности сделок, под судимые намеревались использовать предварительные договоры на приобретение квартир, при этом, рассчитывая в последующем избежать уголовной ответственности, а так же лишить потерпевших возможности в установленном законом порядке истребовать у 000 «Оптима-Строй» внесенные в качестве оплаты за квартиры денежные средства. 

Имея неограниченный доступ к строительным площадкам, документа, 000 «Корпорация «Маяк», содержащим сведения о строящихся жилых поме щениях, их расположении, метраже и планировке, воспользовавшись отсутстви ем контроля за деятельностью 000 «Оптима-Строй» со стороны руководителей 000 «Корпорации «Маяк» и 000 «Росстройинвест», осознавая, что 000 «Оп тима-Строй» не располагает полномочиями по реализации жилых помещений действуя согласно разработанному плану, путем обмана, Дощанский иТоросян действуя группой лиц по предварительному сговору, перешли к непосредственной реализации своего преступного плана с целью совершения хищений в особо крупном размере, после чего стали совместно подыскивать покупателей на жилые помещения путем размещения объявлений в средствах массовой информации и распространения сведений о реализации квартир от 000 «Оптима- Строй) среди знакомых Торосяна и Дощанского. 

В начале октября 2012 года Дощанский и Торосян узнали о том, что потерпевший ФИО1 намерен приобрести жилое помещение для своей дочери. После этого у подсудимых возник корыстный умысел, и они вступили в преступный сговор, решив похитить денежные средства ФИО1 в особо крупном размере, под предлогом продажи ему квартиры в одном из строящихся домов на строительных площадках в пределах ул. 

<

***> заведомо зная, что не имеют прав реализации указанного имущества. 

Непосредственно реализуя совместный противоправный умысел, Дощанский и Торосян сообщили потерпевшему о продаже квартир в указанном доме посредством А, не посвященного в их преступный план, подсудимые показали ФИО1 строящийся объект. При этом подсудимые, вводя ФИО1 в заблуждение, сообщили о цене квартиры №***, площадью 55,15 кв.м., которая составила 2 250000 руб. при обеспечительном взносе в размере её полной стоимости. 

ФИО1 15 октября 2012 года прибыл в офисное помещение 000 «Опти Строй» по ул. 

<

***>, где в указанное время и в указанном месте передал Торосяну 2 250 000 рублей. 

С целью не вызвать у потерпевшего сомнений по поводу законности сделки, до 15 октября 2012 года подсудимые обеспечили изготовлен предварительного договора на покупку квартиры №*** от указанной даты приобретение квартиры между 000 «Оптима-Строй» в лице Дощанского (продавца) и ФИО1 (покупателя), с приложениями к нему. Кроме того, с целью отвести подозрение от хищения, ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате взноса за квартиру, в которой были проставлены подписи несуществующих лиц, а так же сведения о юридическом лице 000 «Оптима-Строй», к которому подсудимые не имели отношения. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 на общую сумму 2 2 000,0 рублей Дощанский и Торосян распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере. 

Из указанного приговора суда следует, что истец признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3, и в результате преступных действий ответчиков ФИО1 лишился денежных средств, внесенных в обеспечение своих обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, и понес материальный ущерб в размере 2 250 000 руб. (л.д.11).

Вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 2 250 000 руб. на рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства ФИО1 не ставился (л.д.26-27).

Доказательств в опровержение установленных выше обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворения.

При этом, поскольку ущерб в размере 2 250 000 руб. был причинен потерпевшему ФИО1 обоими осужденными, то суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно.

В соответствии со статьей 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 9 725 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2250000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 725 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 725 руб. 

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов