Дело № 2-2419/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием ответчика Максимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Максимовой В.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО КБ «Агропромкредит» и Максимовой В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен на 15.08.2015 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 28,90 процентов. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствие с графиком, указанным в пункте 2.6 Кредитного договора, т.е. ежемесячно 15-го календарного числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 2 930 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился к мировому судье судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга с иском о взыскании задолженности. Решением от 05.11.2014 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.08.2014 в размере 43 836,50 рублей, в том числе: основной долг – 37 800,43 рублей; проценты за пользование кредитом – 3 531,14 рубль; неустойка на просроченный основной долг – 1 755,93 рублей; неустойка на просроченные проценты – 749 рублей, а также государственная пошлина в размере – 1 515,10 рублей. Решение суда от 05.11.2014 ответчиком полностью исполнено 07.08.2017 года. В связи с доначислением процентов и неустоек за период исполнения решения Банк 17.05.2016 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о довзыскании суммы задолженности начисленной за период с 12.08.2014 по 17.05.2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено решение 13.07.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 49 291,92 рубль, из них: проценты за пользование кредитом – 19 291,92 рубль; неустойка (пеня) на просроченный основной долг – 20 000,00 рублей; неустойка на просроченные проценты – 10 000,00 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 868,61 рубль. Решение суда от 13.07.2016 ответчиком исполнялось частями, полностью погашено только 02.04.2019. 05.04.2019 года банк обратился с довзысканием процентов и неустоек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга с должника взыскана сумма задолженности в сумме 53 402,77 рубля. Определением от 11.05.2021 года судебный приказ был отменен. Банк обращается в суд в порядке искового производства. На 03.04.2019 года задолженность составляет: проценты за пользование кредитом – 6 524,36 рубля (с 18.05.2016 по 07.06.2017); неустойка (пеня) на просроченный основной долг – 41 279,30 рублей (с 18.05.2016 по 07.06.2017); неустойка на просроченные проценты – 5 599,11 рублей (с 18.05.2016 по 28.12.2016). Просит суд взыскать с Максимовой В.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась в период с 18.05.2016 года по 07.06.2017 года в размере 53 402,77 рубля, из которых: проценты за пользование кредитом – 6 524,36 рубля (с 18.05.2016 по 07.06.2017); неустойка (пеня) на просроченный основной долг – 41 279,30 рублей (с 18.05.2016 по 07.06.2017); неустойка на просроченные проценты – 5 599,11 рублей (с 18.05.2016 по 28.12.2016); и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802,09 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Максимова В.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила уменьшить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «Агропромкредит» (займодавец) и Максимовой В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей на срок по 15.08.2015 с начислением 28,90% годовых за пользование кредитом. 

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк обратился с иском в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, от 05.11.2014 года с Максимовой В.В. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 836,50 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 515,10 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 09.10.2014.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.07.2016 года исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены частично, взыскана с Максимовой В.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.05.2016: проценты за пользование кредитом в размере 19 291,92 рубль, неустойка на просроченный основной долг в размере 20 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 10 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 868,61 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16.08.2016.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга от 19.04.2019 года с Максимовой В.В. взыскана в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.05.2016 по 07.06.2017 в размере 53 402,77 рубля, из которых: проценты за пользование кредитом – 6 524,36 рубля, неустойка на просроченные проценты – 5 599,11 рублей, неустойка (пеня) на просроченный основной долг – 41 279,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 901,04 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга, Максимовой В.В. был восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-506/116/2019 от 19.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в пользу АО КБ «Агропромкредит». Судебный приказ № 2-506/116/2019 от 19.04.2019 был отменен и отозван. 

27.05.2021 истец АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,5% от невозвращенной и /или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. 

В данном случае никто из сторон не оспаривал факт заключения договора, как не отрицал и факт исполнения банком своего обязательства о выдаче истцу суммы, на которую заключен договор.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заёмщик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей. 

В связи с грубым неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банк обратился с иском о взыскании задолженности. 

По правилам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание задолженности по кредиту решением суда, само по себе обязательств по уплате процентов за период пользования денежными средствами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства не прекращает.

Поскольку решение суда от 05.11.2014 года после вступления его в законную силу не было исполнено единовременно, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов и неустойки за весь период неисполнения обязательства.

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.07.2016 года исполнялось частями, окончательно было полностью исполнено 02.04.2019, в связи с чем, иск о взыскании задолженности предъявлен банком обоснованно. 

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 03.04.2019 задолженность по кредитному договору № составляет: проценты за пользование кредитом – 6 524,36 рубля (за период с 18.05.2016 по 07.06.2017); неустойка (пеня) на просроченный основной долг – 41 279,30 рублей (за период с 18.05.2016 по 07.06.2017); неустойка на просроченные проценты – 5 599,11 рублей (за период с 18.05.2016 по 28.12.2016). 

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям кредитного договора. 

Договор заключен истцом на условиях, с которыми ответчик ознакомился до его заключения и согласился их исполнять, о чем свидетельствуют подпись ответчика в заявлении, в договоре.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 6 524,36 рубля, которые не подлежат снижению, так как являются оплатой за пользование кредитом.

Суд, анализируя условия кредитного договора в части начисления штрафных санкций (неустоек) за просрочку уплаты процентов и основного долга, считает начисленный их размер несоразмерным нарушенному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, положения ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, размер начисленной неустойки, сумму основного долга, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг до 4 000 рублей, на просроченные проценты - до 1000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку заявленная сумма неустойки непомерно высока и приведет к обогащению истца за счет ответчика, что не допустимо, отсюда, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 802,09 рубля (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). 

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к Максимовой В.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой В.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась в период с 18.05.2016 года по 07.06.2017 года в размере 11 524,36 рубля, из которых: проценты за пользование кредитом - 6 524,36 рубля (с 18.05.2016 по 07.06.2017); неустойка (пеня) на просроченный основной долг - 4 000 рублей (с 18.05.2016 по 07.06.2017); неустойка на просроченные проценты – 1 000 рублей (с 18.05.2016 по 28.12.2016); и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802,09 рубля.

В остальной части АО КБ «Агропромкредит» к Максимовой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 июля 2021 года.

Судья А.Р. Андронова