АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**

12 сентября 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО9 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ст. 135 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения прокурора ФИО2, полагавшего судебное решение оставить без изменения, заявителя ФИО9, его защитника ФИО4, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием, обратился ФИО9, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Абаканского следственного отдела на транспорте Западно- Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета России в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва вынесен обвинительный приговор, и он признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменен и вынесен новый приговор. ФИО9 признан не виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ—за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Признано за ФИО9 право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлен без изменения. За период следствия им понесены расходы на оплату услуг адвокатов в размере 1 200 000 рублей согласно квитанции к приходным ордерам, которые приложены к заявлению. В связи с незаконным уголовным преследованием просит взыскать в его пользу причиненный им имущественный вред в размере 1 450 306 рублей 56 копеек с учетом инфляции с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ** в пользу ФИО9 1 450 306 рублей 56 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО9

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3 просит постановление суда отменить. Указывает, что размер заявленных требований заявителя о взыскании расходов на оплату труда адвоката должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг, а иные расходы должны быть связаны с необходимостью реализации прав заявителем в период уголовного преследования. Совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что заявитель обязан оказать необходимость расходов, которые он произвел. Размер указанных затрат должен отвечать принципу разумности и справедливости. Перечень оказанных юридических услуг не соответствует заявленной сумме на оплату расходов адвокату с учетом сложности и объема работы. Размер возмещения вреда как в связи с недоказанностью понесенных расходов, так и в связи с завышением расходов на оплату труда адвоката, не отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, требования заявителя об обязании ответчика оплатить стоимость оплаченных услуг адвокатов в размере 1 450 306,56 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку сумма имущественного вреда не доказана в полном объеме, не мотивирована. Суд не оценил о действительности поступления денежных средств в распоряжение адвокатского образования, уплате по ним налога, а также соответствующих записей в журнале поступления денежных средств адвокатского образования. Заявителем не представлены все необходимые доказательства, утверждающие то, что им понесены расходы на услуги адвоката, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО4 просит решение судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ст.ст.135,138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в порядке исполнения приговора, установленного ст.399 УПК РФ. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл.18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

На предварительном следствии права обвиняемого ФИО9 защищал адвокат ФИО4 на основании ордера №, выданного на основании соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5 выдан ордер № основанием выдачи указано – соглашение на участие в ходе предварительного следствия в защите ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 выдан ордер № основанием выдачи указано- соглашение для участие в ходе предварительного следствия в защите ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Кызылский городской суд Республики Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 выдан ордер № основанием выдачи указано - соглашение для участия в суде 1 и 2 инстанции в защите ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5 выдан ордер № основанием выдачи указано- соглашение для участие в суде 1 инстанции в защите ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва вынесен обвинительный приговор и он признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменен и вынесен новый приговор. ФИО9 признан не виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ—за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Признано за ФИО9 право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлен без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что права ФИО9 защищали адвокаты ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5

Учитывая документальное подтверждение реально понесенных расходов, взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции находит обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные копии соглашений и квитанций заверены судом надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты с указанием назначения платежа, данные о лице, выплатившем и получившем денежные средства. В этой связи, оснований сомневаться в их относимости к заявленным ФИО9 требованиям и достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оригиналы квитанций и соглашений были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства. По доводам жалобы о снижении услуг адвокатов, связанных с юридической помощью заявителя, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку стоимость указанных услуг подтверждены документально. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что ФИО9 в связи с незаконным уголовным преследованием к уголовной ответственности, понес расходы на оказание ему адвокатами юридической помощи в сумме 1 450 306 рублей 56 копеек.

Сумма возмещения ФИО9 имущественного ущерба является разумной, суд первой инстанции учел объем уголовного дела, объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных с участием защитников, а также принимая во внимание документальное подтверждение реально понесенных расходов на заявленную сумму. 

Доводы жалобы о том, что требования заявителя об обязании ответчика оплатить стоимость оплаченных услуг адвокатов в размере 1 450 306,56 руб. не подлежат удовлетворению, не мотивирована, несостоятельны, поскольку факт расходования ФИО9 денежных средств на услуги адвокатов ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 сомнений не вызывает, т.к. предъявленная заявителем сумма подтверждена документально, также подтверждена расчетом инфляции. Участие адвокатов в уголовном судопроизводстве следует из материалов уголовного дела. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абз. 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

Однако в резолютивной части постановления суд первой инстанции указал на взыскание денежных средств в пользу ФИО9 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по **, что неправильно и подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным представителем Министерства финансов Российской Федерации в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО9 о взыскании сумм в порядке ст. 135 УПК РФ изменить:

- уточнить в резолютивной части о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий