Дело №2-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом,-

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий им были произведены реконструкция и переустройство указанного жилого дома, а именно: возведение лит.Б, переустройство лит.б из сарая, строительство лит.А1 комната 1 с отступлением от разрешения, переустройство комнаты 2 в лит.А. Ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после его реконструкции и переустройства. Произведенные работы были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии. Жилой дом после переустройства и реконструкции не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в переустроенном состоянии, а именно: с сохранением переустройства комнаты 2 в лит.А и признать за ним право собственности на указанный жилой дом, общей площадью 59 кв.м. с учетом самовольной постройки лит.Б, переустройства лит.б из сарая, строительства лит.А1 комната 1 с отступлением от разрешения.

Определением судьи от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. 

Участвуя в предварительном судебном заседании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО3 не возражали об удовлетворении заявленных требований. ФИО3 объяснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома №*** по адресу: N..., ? доля принадлежит ФИО11 У них сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Она пользуется той частью жилого дома и земельного участка, которая непосредственно граничит с земельным участком истца. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве собственности ФИО2 Данный факт подтверждается: свидетельством о праве на наследство по закону 48 АА 1214638 от 16.12.2017; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости –земельный участок от 20.12.2017.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №48/096/061/2018-128 от 31.01.2018.

Следовательно, государственная регистрация прав на данный жилой дом никем не производилась.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрировано третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

С целью улучшения жилищных условий, собственником данного жилого дома были произведены следующие работы: выполнено переустройство ранее существующего сарая в жилой дом лит.Б размерами в плане 4,30х7,20м. с пристройкой лит.б.; выполнена жилая пристройка лит.А1 (кухня №1) размерами в плане 3,85х2,3 м., в которой установлено газовое и санитарно-техническое оборудование: газовая плита, АОГВ, газовая колонка и мойка, с отступлением от разрешения; переустройство помещения №2 (санузел) в лит.А: установлено санитарно-техническое оборудование: ванная, умывальник и унитаз. Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 21.02.2002 и на 02.02.2017.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также было осуществлено переустройство этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенное переустройство и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что им не было получено разрешение на его переустройство и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И918 от 04.04.2017.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению переустройства акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у него разрешения на такие переустройство и реконструкцию.

Истцом также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №72 от 22.02.2017 следует, что жилые помещения лит.А, А1 и Б, б по адресу: N..., после перепланировки и реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №283 от 20.04.2017, при возведении лит.Б; переустройстве из сарая лит.А1, комн.№1 отступлении от разрешения, лит.А комн. №2- переустройстве по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. 

В соответствие с выводом ООО «Атриум», в результате обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N..., установлено следующее: «Переустройство внутренних помещений жилого дома лит.А выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние конструкций жилого дома с пристройкой согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Возведение жилой пристройки лит.А1 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние конструкций жилого дома лит.А с пристройками лит.А1 и лит.а согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Переустройство сарая в жилой дом лит.Б с пристройкой лит.б выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние конструкций жилого дома с пристройкой согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме №*** по N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384».

В акте согласования со службами города на возможность узаконения самовольного переустройства и реконструкции, имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца «лит. Б;б;А1- не согласовано, нарушена ст.26 Правил землепользования и застройки от 24.04.2010 №455».

Согласно статье 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области (утвержденных Решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 года N 455 "О проекте Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области") до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м; в соответствии с требованиями СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89* (прил. 1), санитарными правилами содержания территорий населенных мест N 46 90-88. В случае отсутствия возможности выполнения данных норм необходимо согласие владельцев смежных земельных участков.

Исходя из технического паспорта, не согласованные строения под лит.Б, лит.б и лит.А1 расположены в непосредственной близости от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: N....

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 48 АВ №647369 от 15.07.2009, техническим паспортом на жилой дом №*** по N... по состоянию на 08.10.2004.

Из объяснений ФИО3 установлено, что у собственников жилого дома №*** по пер. Короткий в г. Ельце сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, по которому она пользуется той частью жилого дома и земельного участка, которая непосредственно граничит с земельным участком истца. 

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие 48 АА №1111058 от 10.04.2017 ФИО3, которым ранее, она как владелец 1/2 доли жилого дома №*** по N... N..., дала согласие и не возражает против выстроенного по меже жилого дома по адресу: N....

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом при производстве работ по переустройству, а также реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец обоснованно обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как он является собственником указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по завершении реконструкции, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены переустройство и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом №*** расположенный по адресу: N... в переустроенном состоянии, выразившемся в переустройстве комнаты №2 в лит.А, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 02.02.2017.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольного строения лит.Б; лит.б- переустройство из сарая; лит.А1 комната №1- отступление от разрешения, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 02.02.2017. 

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.