Дело № 33-1686/2026 (УИД 27RS0020-01-2025-000727-13)

В суде первой инстанции дело № 2-719/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ярошенко Т.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1, на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, вступившим в законную силу решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16.12.2024 исковые требования ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 8500 рублей; расходы на представителя, связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 40000 рублей; расходы, связанные с подачей представителем истца апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, нотариальные услуги в размере 15250 рублей; транспортные расходы в размере 4179,40 рублей; расходы на составление заявления о взыскании с истца судебных расходов в размере 3000 рублей, всего просила взыскать с ФИО1 73929,40 рублей.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.11.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 58929 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, отказать ФИО2 во взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Пахомова И.О., указывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 не доказан, представленные квитанции несение таких расходов не подтверждают, соглашение между ФИО2 и адвокатом Пахомовым И.О. в материалы дела не представлено, судом не исследовано.

Письменных возражений на частную жалобу ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как разъяснено в п.п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16.12.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

Решением суда постановлено: «Признать за ФИО2 право собственности на гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.03.2025 решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1, – ФИО3 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.09.2024.

Также из материалов дела следует, что при обращении ФИО2 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлено соглашение об оказании платной юридической помощи № 0111 от 19.09.2024, заключенное с НОКА «Хабаровский краевой юридический центр», согласно которому доверитель доверяет, а адвокат НО коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы гражданки ФИО2, оказывать иную юридическую помощь в Верхнебуреинском районном суде по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Соглашением установлены следующие размеры оплаты: 10000 руб. – за 1 день работы; 3000 руб. – за составление заявлений, ходатайств, жалоб в суде первой инстанции, а также возражений на апелляционные жалобы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 предоставлены квитанции коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр»: ЛХ№014329, ЛХ№014330, ЛХ№014326, ЛХ№014328 на сумму 10000 рублей каждая за представление интересов ответчика в Верхнебуреинском районном суде Хабаровского края по иску ФИО1; ЛХ №015431 на сумму 3000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1; ЛХ №015435 на сумму 3000 рублей за услуги по составлению искового заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, оценив представленные в обоснование требований доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в общем размере 58929,40 рублей, из которых: 15250 рублей – изготовление нотариусом протокола осмотра доказательств; 4179,40 рублей – оплата железнодорожных билетов; 8500 рублей – оплата государственной пошлины; 31000 рублей – оплата услуг представителя в суде.

При этом суд первой инстанции при определении подлежащего возмещению размера расходов на оплату услуг представителя исходил из степени сложности рассматриваемого дела и характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, объема оказанной представителем ответчика (истца по встречному иску) работы, фактического участия представителя в 4 судебных заседаниях 14.10.2025, 20.11.2024, 12.12.2024, 16.12.2024, принципов разумности и справедливости, счел необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 не доказан, опровергается материалами дела, а именно: соглашением об оказании платной юридической помощи № 0111 от 19.09.2024, квитанциями коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр»: ЛХ№014329, ЛХ№014330, ЛХ№014326, ЛХ№014328 на сумму 10000 рублей каждая за представление интересов ответчика в Верхнебуреинском районном суде Хабаровского края по иску ФИО1; квитанцией ЛХ№015431 на сумму 3000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1; квитанцией ЛХ№015435 на сумму 3000 рублей за услуги по составлению искового заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Соглашение и квитанции, представленные в суд первой инстанции, были исследованы судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, сомнений у суда не вызвали, стороной истца (ответчика по встречному иску) не оспаривались.

Соглашение подписано его сторонами, содержит все существенные условия; квитанции об оплате услуг подписаны лицом, внесшим денежные средства в кассу коллегии, а также уполномоченным коллегией лицом, заверены печатью, сомнений у апелляционной инстанции также не вызывают.

Поскольку факт несения судебных расходов на услуги представителя ФИО2 доказан, судом установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Таким образом, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Верхнебурениского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, о признании права собственности – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Судья