Дело **

УИД 54RS0**-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 февраля 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Хонда ВВ», государственный номер ** и транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный номер ** под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, **. ФИО3 вину признал. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** в выплате отказано. **** истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. **** истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. За нарушение сроков выплаты подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** в размере 400 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представителем истца ФИО4 представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит страховое возмещение в размере 261 600 рублей, штраф, неустойку за период с **** по **** в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 33-41), просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что согласно транспортно-трасологическому исследованию СЭТОА, проведенному по инициативе страховщика, все зафиксированные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от ****. Письмом от **** истец уведомлен об отказе в удовлетворении требований. В удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, оказано письмом от ****. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований ФИО2 отказано. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ****. Обращает внимание, что транспортное средство истца ранее участвовало в ДТП от ****, в результате которого причинены повреждения, идентичные рассматриваемому ДТП, локализованные в передней части транспортного средства. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, в случае взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае взыскания, просит уменьшить. Расходы на представителя не подлежат взысканию и являются завышенными. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав разъяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota BB», государственный номер ** под управлением ФИО2 и транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный номер ** под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования. ФИО3 признал вину в ДТП (т. 1 л.д. 44-45).

Транспортное средство «Toyota BB», государственный номер ** принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 46-47).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota BB», государственный номер ** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный номер ** – в САО «ВСК». 

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 42-43). 

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (т. 1 л.д. 57-68), проведенного по инициативе финансовой организации, все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ****. 

Письмо от **** истец уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не установлен факт страхового события (т. 1 л.д. 69). 

**** истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с принятым решением, просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 70).

**** направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 71).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. 

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» (т. 1 л.д. 172-185) все зафиксированные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ****, были образованы при иных обстоятельствах. 

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 72-78).

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 32-33) указывая, что экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проведена с нарушением требований действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела. 

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалы дела представлено несколько заключений специалистов по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, с целью устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», принимая во внимание, что ранее автомобиль «Toyota BB», государственный номер ** принимая участие в ДТП, в результате которого причинены повреждения в фронтальной части, определением суда от **** назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно заключению ООО «Эксперт-оценка» (т. 1 л.д. 112-132) определить действительный механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного **** с участием транспортного средства «Toyota ВВ», государственный номер **, под управлением ФИО2 и транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный номер **, под управлением ФИО3, не представляется возможным, на основании того, что заявленные обстоятельства и условия контактного взаимодействия (столкновения) между указанными транспортными средствами отличаются от фактических.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, конечного расположения транспортных средств, учитывая участие транспортного средства «Toyota ВВ», государственный номер **, в ранее произошедшем ДТП – ****, в результате ДТП, зафиксированного **** транспортному средству «Toyota ВВ», государственный номер **, не могли быть причинены повреждения при указанных условиях и обстоятельствах происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос, на **** стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на дату ДТП) с учетом и без учета износа транспортного средства «Toyota ВВ», государственный номер **, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не определяется на основании того, что заявленные повреждения автомобиля «Toyota ВВ», государственный номер **, не могли быть образованы при указанных условиях обстоятельствах в рамках рассматриваемого происшествия, произошедшего ****.

Целесообразность восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства «Toyota ВВ», государственный номер **, и стоимость годных остатков на дату ДТП – ****, не определяется, на сновании того, что заявленные повреждения автомобиля «Toyota ВВ», государственный номер **, не могли быть образованы при указанных условиях и обстоятельствах в рамках рассматриваемого происшествия, произошедшего ****.

В судебном заседании экспертом ФИО5 даны разъяснения (протокол судебного заседания от ****), согласно которым при заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле «Тойота» обязательно должны были остаться следы взаимодействия на бампере и фаре, так как в данной зоне находится отбойник на автомобиле «ГАЗ». На изображении 6 указаны деформации, насколько глубоко должен был внедриться автомобиль «Тойота». ***ней точке смещения должны были образоваться следы трения. Контакт между транспортными средствами имелся, об этом свидетельствует осыпь и следы протектора шин в результате торможения обоих автомобилей. При заявленных обстоятельствах между транспортными средствами должно быть одно ударное взаимодействие, однако при исследовании установлено, что было два ударных взаимодействия с отличными углами. Взаимодействие могло быть, если автомобиль «Тойота» проехал вперед, сохранив импульс, либо нога осталась бы на педали газа, однако, повреждения, которые были зафиксированы, не соответствуют такому поведению. Должно быть одно взаимодействие, максимум следы бы накладывались друг на друга. Первичный угол взаимодействия отражены на изображении 4 и изображении 5. На изображении 5 отчетливо отображается смешанное взаимодействия, где при первичном взаимодействии выделена зона черно-желтая, он носит сугубо след от угловой части автомобиля «ГАЗ», соответственно, угол взаимодействия 45 градусов плюс минус, при первичном ударе, происходит смещение капота назад, происходит деформация с приподнятием капота вверх и по данным следам происходит второе наслоение следов, а это уже угол взаимодействия по нижней поперечной части будки «ГАЗ», соответственно, происходит смещение под задним углом, здесь угол взаимодействия 10-20 градусов и, соответственно, повреждения образованы в основном на капоте без повреждения бампера, так как касание непосредственно с капотом, то есть такие углы противоречат указанным обстоятельствам, пространство имеет ограничение и такое смещение угла невозможно. Предполагает, что первый удар имел место при других обстоятельствах, возможно, в другом месте, а второй удар был непосредственно на месте ДТП. 

Не согласившись с результатами данной экспертизы, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 203-204), указывая на недостатки судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка», ссылаясь на то, что при производстве экспертизы не учтены погодные условия, в частности гололед, угол сближения транспортных средств, инерция.

Определением суда от **** по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 210-211).

Согласно заключению ООО «Патриот» (т. 1 л.д. 216-244), согласно которому на основании анализа полученных при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта фотографий и макетном сопоставлении автомобилей «Тойота» и «ГАЗ», по факту ДТП, имевшего место **** в 16 часов 30 минут, в районе ***, а также моделирования рассматриваемого ДТП и результатов анализа конструктивных особенностей задней части автомобиля «ГАЗ», эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «Тойота», могли быть образованы в ходе контактного взаимодействия с задней частью автомобиля «ГАЗ», при обстоятельствах ДТП зафиксированных в материалах дела.

Исходя и результатов проведенного анализа, следует заключить, что в результате ДТП, имевшего место **** в 16 часов 30 минут, в районе ***, с участием автомобилей «Тойота» и «ГАЗ», на автомобиле «Тойота», могли образоваться следующие повреждения:

1. Бампер передний – срыв со штатного места, разрыв в передней левой части 

2. Облицовка решетки радиатора верхняя – разломы в верхней части, НЛКП 

3. Капот – деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП 

4. Шарнир капота левый/правый – деформация 

5. Замок капота – деформация 

6. Блок-фара левая – разломы корпуса, разрушение крепления 

7. Блок-фара правая – разлом корпуса 

8. Крыло переднее левое/правое – НЛКП в передней части 

9. Радиатор ДВС – деформация, разрушение верхнего картера 

10. Конденсатор кондиционера – деформация 

11. Верхняя поперечина рамки радиатора – деформация на площади более 50 %, заломы 

12. Стойка рамки радиатора левая/правая – деформация на площади более 50 %, заломы 

13. Диффузор радиатора ДВС – разлом в верхней правой части 

14. Заливная горловина бачка омывателя – деформация 

С учетом ответа на первый вопрос, на **** стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, действующей на дату ДТП) с учетом износа транспортного средства «Toyota ВВ», государственный номер ** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет – 261 600 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, на **** стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, действующей на дату ДТП) без учета износа транспортного средства «Toyota ВВ», государственный номер ** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет – 470 400 рублей.

Восстановление транспортного средства «Toyota ВВ», государственный номер **, экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет – 470 400 рублей, не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет – 486 400 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что согласно зафиксированному механизму ДТП, до момента столкновения автомобиль «Тойота» двигался по проезду, ведущему от здания **, по ***, в сторону ***, а автомобиль «ГАЗ» выезжал с парковки, расположенной вдоль правой обочины проезда, относительно траектории движения автомобиля «Тойота». ДТП произошло в результате того, что автомобиль «ГАЗ», выезжая с парковки, не предоставил право преимущества проезда двигающемуся по главной дороге, автомобилю «Тойота». Столкновение автомобилей «Тойота» и «ГАЗ» произошло под углом около 5-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей, со смещением продольной оси автомобиля «Тойота» левее, относительно продольной оси автомобиля «ГАЗ». Характер столкновения автомобилей классифицируется как: по направлению движения – перекрестное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, то есть когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол не равен 0, 180°)); по характеру взаимного сближения – попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол 

<

90°,> 270°)); по относительному расположению продольных осей – косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0, 90°)); по характеру взаимодействия – блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки)). По месту нанесения удара, для автомобиля «Тойота», характер столкновения – передний, для автомобиля «ГАЗ» – задний левоэксцентричный. 

После столкновения автомобили «Тойота» и «ГАЗ» незначительно сместились вперед, относительно места столкновения. В своем конечном положении автомобили остались в месте, зафиксированном на схеме и фотографиях с места ДТП. 

В результате макетного сопоставления автомобилей, с фиксацией механических повреждений установлено, что основной массив следов контактного взаимодействия следообразующих объектов, воздействовавших на следовоспринимающие поверхности автомобиля «Тойота», локализован в передней части автомобиля. Следы, отобразившиеся в передней боковой части автомобиля «Тойота», представляют собой единый следовой отпечаток, включающие в себя деформации с образованием разрушений, вмятин, изгибов, заломов с нарушением лакокрасочного покрытия в виде наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия с образованием трас, совокупно локализованный на высоте около 85-ти сантиметров от опорной поверхности. При этом характер массива следов свидетельствует об их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения спереди назад, относительно продольной оси автомобиля «Тойота».

На составленной схеме цветными фигурами обозначены взаимопереходящие следы (контрпары), на контактировавших элементах оснащения исследуемых автомобилей «Тойота» и «ГАЗ». В результате контактного воздействия нижней левой части рамы дверей кузова автомобиля «ГАЗ» образовались деформации четко выраженной, характерной конфигурации передней части капота автомобиля «Тойота» (красный прямоугольник). В нижней левой части рамы дверей кузова автомобиля «ГАЗ», расположен кронштейн крепления отбойника, следы от контактного воздействия которого имеются в верхней левой части верхней облицовки решетки радиатора и передней левой части капота автомобиля «Тойота» (желтый прямоугольник). Вывод об одномоментности образования деформаций капота автомобиля «Тойота», четко выраженных характерных прямоугольных конфигураций (светло-зелёные прямоугольники), обусловлен невозможностью более одного раза войти в контактное взаимодействие двух объектов, под одним углом, без относительно смещения их продольных осей относительно друг друга. А также непрерывным следом в виде деформации узкой конфигурации, с нарушением лакокрасочного покрытия и наслоений вещества бурого оттенка (коррозийных образований рамы дверей кузова автомобиля «ГАЗ») в виде трас в передней левой части капота автомобиля «Тойота», образованной от контактного воздействия кронштейна крепления отбойника автомобиля «ГАЗ» (желтая стрелка) и непрерывным следом в виде деформации, с нарушением грязевого слоя и лакокрасочного покрытия с наслоениями вещества бурого оттенка (коррозийных образований рамы дверей кузова автомобиля «ГАЗ») в виде трас в центрально части капота автомобиля «Тойота» (зеленые стрелки). В связи с тем, что в распоряжение эксперта были предоставлены фотографии повреждённых автомобилей «Тойота» и «ГАЗ», низкого качества, выполненные с нарушением требований «Единой методики», то в большей степени выявить взаимопереходящие следы на контактировавших элементах оснащения исследуемых автомобилей, не представляется возможным. 

Анализируя в совокупности данные, полученные во время макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей «Тойота» и «ГАЗ», конструктивные особенности задней части автомобиля «ГАЗ», представляется возможным заключить, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения передней части автомобиля «Тойота» соответствуют по высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения задней части автомобиля «ГАЗ», а также характер и механизм образования механических повреждений свойственный механизму развития рассматриваемого ДТП.

Принято выделять также вторичные деформации, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов. Такие деформации располагаются на удалении от места непосредственного контакта. Таким образом, деформация и разрушение элементов оснащения передней части автомобиля «Тойота», расположенных под внешними контактировавшими элементами оснащения автомобиля и сопряженные с ними, могли образоваться в результате исследуемого столкновения, так как данные поврежденные элементы сопряжены друг с другом, находятся в непосредственной близости к месту локализации повреждений, данные повреждения связаны единым механизмом образования и соединены непрерывным следом с повреждениями, образованными на контактировавших поверхностях автомобиля. 

В материалах дела имеются фотографии поврежденного в результате ДТП, имевшего место **** автомобиля «Тойота». Проведя сравнительный анализ повреждений автомобиля «Тойота», полученных в ДТП, имевших место **** и ****, было установлено, что на момент ДТП, имевшего место ****, автомобиль «Тойота», имел неустраненные доаварийные повреждения: термозащитного экрана выхлопного коллектора, облицовки щитка предка, корпуса воздушного фильтра.

В ходе судебного заседания от **** эксперт ФИО6 дал разъяснения, согласно которым автомобиль «Тойота» находится в правой части дороги, более точно определить нельзя ввиду отсутствия схемы ДТП. Возможно, имелось небольшое смещение вправо при торможении. Следов торможения и юза транспортных средств не просматриваются, но нельзя утверждать, что их нет, поскольку свет мог не так падать, ракурс не тот. Явных следов юза «ГАЗ» нет, есть следы протекторов. На фотографиях видно, что след от автомобиля «Тойота» имеется сдвиг переднего правого колеса влево после столкновения. Замеры на местности при производстве экспертизы не производил, поскольку это является нецелесообразным, исходя из того, что ДТП имело место год назад. В момент столкновения образовалась осыпь, что является косвенным признаком места столкновения. После столкновения «Тойота» сдвинулось вперед, что указывает на небольшую скорость до столкновения. Принимая во внимание разницу коэффициента сцепления, нельзя определить, маневрировала ли «Тойота». По вопросу, находилась ли транспортное средство в статике или динамике, все зависит от скорости и разности масс, «ГАЗ» тяжелее «Тойота», возможно «ГАЗ» двигался с небольшой скоростью, а «Тойота» тормозила. Из объяснений водителя следует, что он не успел оттормозиться, что говорит о том, что он тормозил. Стокновение между автомобилями было, в результате которого образовались повреждения. В результате торможения «Тойота» могла сместиться, несмотря на то, что «Тойота» оснащена системой АБС, если одно колесо автомобиля попадает на лед, а второе на снег, может произойти смещение автомобиля, при торможении, также может повлиять на смещение колея. Категорически не согласен с выводами ООО «Эксперт-оценка» о том, что имело место два ударных контакта. Войти дважды под таким же точно углом, в те же места невозможно. След в передней части капота переходит от передней части к задней, при двух столкновениях такое невозможно. Если было бы два удара, было бы два разных угла контакта. После столкновения автомобили не остались в контакте. Автомобиль «ГАЗ» не предпринимает никаких действий, продолжает двигаться в своем направлении, после столкновения он проехал небольшое расстояние. Скорость у «ГАЗ» была небольшой, 5-10 км/ч.

Оценив заключение ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Патриот» ФИО6 обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2007 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными. 

Заключение ООО «Патриот» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Патриот», в том числе относительно причинения в результате рассматриваемого ДТП повреждений, перечисленных в заключении.

Вопреки доводам ответчика, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы. Представленная рецензия ООО «Фаворит» является лишь мнением специалиста и не является достаточным для назначения повторной экспертизы.

Суд не принимает заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», проведенные по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка», поскольку в указанных заключениях не установлены все фактические обстоятельства, имеющее значение для разрешения вопросов, поставленных на разрешение специалистов, в частности конструктивные особенности задней части автомобиля «ГАЗ», характер столкновения, направление движение автомобиля «Тойота», состояние проезжей части (гололед, снег), следовательно, направление и локализация повреждений, возможность их образования. Специалистами также не учтен тот факт, что на поврежденных элементах автомобиля «Тойота» имеются повреждения лакокрасочного покрытия с наслоениями вещества бурого оттенка - коррозийных образований рамы дверей кузова автомобиля «ГАЗ», что свидетельствует о контакте транспортных средств. 

Кроме того, о том, что контакт между транспортными средствами имелся, также подтвердил в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-оценка» ФИО5

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Toyota ВВ», государственный номер **, под управлением ФИО7 двигался по проезду, ведущему от здания **, по ***, в сторону ***, автомобиль «ГАЗ», под управлением ФИО8, выезжая с парковки, водитель автомобиль «ГАЗ» не предоставил право преимущества проезда двигающемуся по главной дороге автомобилю «Toyota ВВ», государственный номер **, в результате чего произошло столкновение.

Эти действия водителя ФИО3 привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с ним. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, автомобилю «Toyota ВВ», государственный номер ** причинены повреждения, указные в заключении ООО «Патриот».

Наступление страхового случая влечет обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 261 600 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 130 500 рублей (261 600* 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ****, с учетом ограничений, установленных Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме. 

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок ****.

Таким образом, за период с **** по **** неустойки составит: 261 600*1% *808 дней=2 113 728 рублей.

Принимая во внимание ограничения, установленные Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка составит 400 000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного Суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права. 

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют. 

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от ****, дополнительным соглашение от ****, распиской представителя о получении денежных средств.

Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов. 

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 31-32), ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 198-199)), времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (****, ****, ****, **** (т. 1 л.д. 91, 98, 207-209), суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленная к взысканию сумма издержек является разумной, основания для снижения размера расходов не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот» (т. 1 л.д. 210-211), расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца. 

Согласно сообщению эксперта (т. 1 л.д. 215) стоимость производства экспертизы составила 50 000 рублей, из которых ФИО2 произвел оплату в кассу ООО «Патриот» в размере 30 000 рублей (чек от ****).

Истец произвел оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в *** (т. 1 л.д. 205).

О неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера понесенных сторонами расходов суд не усматривает. 

Поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН **) в пользу ФИО2 (паспорт серия **, выдан ОУФС России по *** в *** ****) страховое возмещение в размере 261 600 рублей, штраф в размере 130 500 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.