Дело № 2-132/2024

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при помощнике судьи Кирюхиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> (далее Управление) к военнослужащему этого же Управления, проходящему военную службу по 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л:

представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что военнослужащий Управления ФИО2, управляя служебным автомобилем, совершил ДТП, вследствие чего автомобиль был поврежден, а Управлению причинен материальный ущерб в размере его стоимости. Согласно инвентарной карточке остаточная стоимость автомобиля составляла 209 033 руб. 66 коп., а в соответствии с заключением независимой экспертизы его рыночная стоимость составляла 837 741 руб. В связи с этим представитель истца просил суд с учетом того, что ответчик привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 53 319 руб. 20 коп., взыскать с него в пользу Управления оставшуюся часть материального ущерба в сумме 784 421 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, просил суд его удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях иск не признал, представив квитанцию о добровольном внесении денежных средств в сумме 53 319 руб. 20 коп., полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, так как он должен быть привлечен лишь к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. По смыслу этой же нормы помимо ущерба необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является вина военнослужащего, следовательно, требуются доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на командование возлагается обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении материального ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный действиями последнего, как должностного лица, управлявшего служебным автомобилем и совершившего ДТП, вследствие чего автомобиль был поврежден, восстановлению не подлежит.

В обоснование иска в суд представлены: путевой лист, подтверждающий допуск ответчика к управлению автомобилем, административные материалы по факту совершения ДТП с определением об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и об управлении им автомобилем без признаков алкогольного опьянения. 

Также к иску приложены копии инвентарной карточки об остаточной стоимости автомобиля в размере 209 033 руб. 66 коп. и заключения по результатам независимой экспертизы о том, что его рыночная стоимость составляла 837 741 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имуществу Управления действительно причинен ущерб в указанном выше размере.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из нижеследующего.

ФИО2 проходит военную службу по контракту в Управлении, и согласно вышеназванному путевому листу был допущен в установленном порядке к управлению автомобилем. Таким образом, на ответчика, который являлся должностным лицом Управления, возлагались обязанности по правильному использованию вверенного ему автомобиля, а как на водителя – по соблюдению правил дорожного движения.

При этом ФИО2 не оспаривается то, что он не обеспечил постоянный контроль движения своего транспортного средства и не учел дорожные условия, в результате чего им был совершен съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Однако административная ответственность за такие нарушения правил дорожного движения не предусмотрена, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и о наличии причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным имуществу Управления, а также о том, что этот ущерб причинен им по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, поскольку ущерб причинен ответчиком по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, он должен нести ограниченную материальную ответственность, а именно, в размере, указанном п. 1 ст. 4 названного Федерального закона.

Согласно справке заместителя начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ общий размер выплачиваемых ответчику оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет составляет 53 319 руб. 20 коп.

Следовательно, ответчик подлежал привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере 53 319 руб. 20 коп. 

Вместе с тем согласно представленной в суд копии квитанции к приходному кассовому ордеру № указанная сумма в полном объеме уже внесена ответчиком в Управление ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, поскольку ФИО2 добровольно возместил сумму, соответствующую размеру ограниченной материальной ответственности, а законных оснований для взыскания причиненного им материального ущерба в полном объеме не имеется, заявленные требования следует признать необоснованными, а иск – не подлежащим удовлетворению. 

Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд учитывает, что от ее уплаты истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

<

данные изъяты>