Дело № 2-6386/2025

04 декабря 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-009936-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шелгуновой И.В.,

с участием прокурора Сверчковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> истец находился в составе 

<

***> мин. в районе .... Истец подходил к водителю ранее остановленного им транспортного средства для ознакомления с постановлением об административном правонарушении. Услышав звук работающего двигателя, истец повернул голову налево и увидел, что со стороны ... двигается мотоцикл, который в последующем допустил на истца наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил травмы и был доставлен в ГБУЗ АО «АОКБ», где ему была оказана амбулаторная медицинская помощь. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> истец находился на больничном листе в МСЧ УМВД по АО. Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

Дата> 

<

№> у истца обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

***>. На основании п.п. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, полученные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель ответчика просила снизить компенсацию морального вреда с учетом разумности по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административное дело 

<

№> и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что 

<

Дата> в 09 час. 20 мин. в районе ... водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством – питбайком без государственного регистрационного знака, допустил наезд на пешехода ФИО1

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждался собранными по названному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата> №...; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

Дата>; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1; рапортом должностного лица от 

<

Дата>; фотоматериалами; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

Дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата> ... (установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений алкотектора «Юпитер» – 1,236 мг/л); определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

Дата>; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата>; заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

Дата> 

<

№>.

Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

Дата> 

<

№>, у ФИО1 при осмотре фельдшером бригады «скорой помощи» ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» 

<

Дата> в период времени с 9 часов 35 минут до 10 часов 37 минут, обследовании в ГБУЗ АО «АОКБ» 

<

Дата> в 10 часов 27 минут, амбулаторном обследовании и лечении в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Архангельской области» в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> обнаружены повреждения: тупая закрытая травма головы: 

<

***>. Выявленные у ФИО1, с учётом описательно-мотивировочной части определения (дорожно-транспортное происшествия), оценены в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на основании п.п. «б» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, судебным актом установлены обстоятельства ДТП, вина ответчика и вред здоровью истца.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

В ст.151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен истцу, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью человека, длительность и характер амбулаторного лечения, характер проводимого лечения и то, каким образом получение травмы сказалось на сложившемся образе жизни истца, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 150 000 руб. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон. Данный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, согласуется с принципами достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

При этом суд учитывает, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, а истец был при исполнении должностных обязанностей, в связи со службой в органах полиции.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова