РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области административное дело № 2а-1266/2023 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО «Альфа - Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП ФИО2 С., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, обязать судебного пристава- исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от 27 августа 2021 года по делу № 2-2805/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области, о взыскании задолженности с должника ФИО1 Полагают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. При этом обязанность доказывать законности принятых решения, действий (бездействия) по данной категории дел возлагается законом на административного ответчика.

Представитель административного ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила материалы исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представили.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-2805/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 61 234 рубля 88 копеек. 

19 ноября 2021 года по заявлению взыскателя, на основании судебного приказа № 2-2805/2021 судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 61 234 рубля 88 копеек.

Из сводки по исполнительному производству от 11 июля 2023 года следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены следующие исполнительные действия: 

- 19 ноября 2021 года направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в банки, к оператору связи;

- 29 ноября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 28 декабря 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях;

- 29 декабря 2021 года вынесено постановление о распределении денежных средств;

- 10 января 2022 года направлены запросы в ФНС о счетах должника, в банки;

- 02 марта 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 14 марта 2022 года направлены запросы в ФНС о счетах должника, в банки, к оператору связи, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России;- 13 мая 2022 года направлен запрос в Росреестр; - 30 мая 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; - 18 июля 2022 года направлены запросы в ФНС о счетах должника, в банки, к оператору связи, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России; - 29 августа 2022 года направлены запросы в ФНС о счетах должника, в банки, в ФНС к ЕГРН; - 24 октября 2022 года направлены запросы в ФНС о счетах должника, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, в банки; - 01 декабря 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; - 30 декабря 2022 года направлены запросы в ФНС о счетах должника, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в банки; - 01 января 2023 года направлены запросы в ФНС о счетах должника, в ФНС к ЕГРН, в банки; - 10 апреля 2023 года направлены запросы в ФНС о счетах должника, в ФНС к ЕГРН, в банки, в ГУВМ МВД России; - 05 мая 2023 года направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ПФР на получение сведений о заработной плате; - 02 июня 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В отношении должника установлено: паспортные данные, СНИЛС, ИНН, наличие счетов в банках, иных сведений не установлено. Также из сводки от 06 июля 2023 года усматривается, что взыскание по указанному в административном иске исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 относится к четвертой очереди, в связи с наличием иных исполнительных производств. Также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства рассмотрены ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий, направлялись уведомления об исполнении, о ходе исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства в размере 16 рублей 43 копейки.Доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что нарушает права и интересы взыскателя, признаются судом необоснованными. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был выполнен значительный ряд вышеуказанных исполнительных действий. По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае, необходимые исполнительные действия принудительного характера судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП ФИО2 по указанному исполнительному производству проведены. Оценивая доводы административного истца о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить ряд определенных исполнительных действий, который, по мнению взыскателя, будут способствовать правильному и полному исполнению документа, суд учитывает следующее. В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения своим решением на административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя конкретных обязанностей, а только констатация факта незаконности действий (бездействия) административного ответчика, без возложения конкретных обязанностей, не отвечает целям административного судопроизводства. Проанализировав представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства, суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и неприведением к фактическому исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц Ахтубинского РОСП и УФССП по Астраханской области, а является следствием объективных причин, в том числе, отсутствием у должника необходимых денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличием иных исполнительных производств. 

В связи со всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что доводы административного искового заявления ОАО «Альфа-Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП ФИО2 своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Открытому акционерному обществу «Альфа - Банк» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.