Дело № 22К-1210/2020 

Судья Чепурнова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Макаровой А.В..,

с участием:

прокурора Земцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г.В. на постановление Мичуринского районного суда *** от ***, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы С.Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО МОМВД России «Мичуринский» и начальника СО МОМВД России «Мичуринский», допущенные при производстве по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя и начальника СО МОМВД России «Мичуринский», указав, что предварительное следствие по уголовному делу *** было возобновлено только ***, т.е. через 113 дней после отмены *** постановления следователя от ***.

Обжалуемым постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года вышеуказанная жалоба С.Г.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.Г.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Оспаривает вывод суда о том, что следователь не ограничен в сроках предварительного следствия, в том числе в сроках возобновления предварительного следствия после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия. Считает, что судом не дано оценки длительности периода, прошедшего с момента отмены постановления о приостановлении предварительного следствия до его возобновления, с точки зрения соблюдения разумных сроков производства по делу. По мнению автора жалобы, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Жалоба С.Г.В. рассмотрена судом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. 

Постановление является правильным и по существу, оно вынесено в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Из представленных материалов следует, что уголовное дело *** возбуждено *** по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в ***.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя от *** производство по уголовному делу было вновь приостановлено по указанному основанию и постановлением заместителя прокурора *** от *** данное постановление следователя было отменено.

Постановлением следователя от *** предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные процессуальные действия выполнены должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Установив, что следователем были выполнены требования ч. 1 ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия после отмены прокурором постановления о его приостановлении, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствуют нарушения, обязанность устранения которых суд мог бы возложить своим решением на должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы С.Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СО МОМВД России «Мичуринский» и начальника СО МОМВД России «Мичуринский», оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –