№ 1-125/2025

След. № 12501460029000133

УИД 50RS0034-01-2025-001589-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад Московской области 16 июня 2025 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Князевой Н.И., государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника – адвоката Анисимова С.А., представившего удостоверение №, ордер №, с участием подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 02.07.2024 года, вступившим в законную силу 13.07.2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Наказание ФИО2 отбыто 11.07.2024 года.

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17 февраля 2025 года в 02 часа 00 минут вблизи дома № 33 по ул. Фрунзе г. Павловский Посад Московской области, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1 где был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России «Павлово-Посадский», которыми при помощи средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «Юпитер № 015287» в присутствии понятых с согласия ФИО2 проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2025 года, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – (показания прибора 0,720 мг/л выдыхаемого воздуха).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении преступления согласен, полностью признал вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя не поступило.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ суд в отношении подсудимого принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основаниями для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, имеет троих детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, в содеянном раскаялся. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний, признание вины, а также раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

С учетом изложенного, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО2 является многодетным отцом. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащим ФИО1 Принадлежность автомобиля последнему с 2021 года подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами (л.д. 16, 17, 20). Доказательств нахождения указанного автомобиля в совместной собственности, а также передачи собственником автомобиля в постоянное пользование подсудимому, приобретение его на общие денежные средства не имеется, в связи с изложенным автомобиль конфискации не подлежит. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, действующего по назначению суда за один день участия в уголовном деле в размере 1730 рублей, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- материал проверки хранить в уголовном деле, 

- автомобиль марки «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 оставить в распоряжении собственника.

Меру обеспечения в виде ареста на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий И.А. Пыльцына