П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 октября 2020 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Макеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №/А от 17.04.2020г.,

при секретаре Бубновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Беларусь, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, разведенного, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, (строительная бытовка), ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в одной из комнат строительной бытовки, расположенной на территории дачного участка (имеющего географические координаты: широта 55, 8682, долгота 38, 2250) вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, совместно с ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после того, как ФИО2 начал оскорблять ФИО1, выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего нанес удар кулаком в область лица с левой стороны и удар кулаком в грудь, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, приискал находящийся в вышеуказанной комнате нож, и используя его в качестве оружия, подойдя к ФИО2, нанес ему указанным ножом три удара в область шеи, причинив своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

колото-резаное ранение мягких тканей шеи сзади, без повреждения по ходу раневого канала сосудов шеи, которое квалифицируется у живых лиц как легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функции органов или систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

колото-резаное ранение шеи сзади, с краевым отсечением нижнего края остистого отростка 3-ого шейного позвонка, с пересечением межпозвонкового сочленения между телами 3-ого и 4-ого шейных позвонков, с раневым каналом, проникающим в позвоночный канал и пересечением задней продольной связки, без повреждения спинного мозга и мозговых оболочек, следы крови на твердой мозговой оболочке на уровне шейного отдела спинного мозга, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

колото-резаное ранение шеи слева с повреждением по ходу раневого канала наружной яремной вены и общей сонной артерии, сочные кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала и вокруг поврежденных шейных сосудов, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила на месте преступления через непродолжительный промежуток времени, в результате причиненного колото-резаного ранения шеи слева с повреждением сосудов шеи. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

После чего в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что ФИО2 не подает признаков жизни, желая скрыть совершенное им преступление, погрузил тело ФИО2 на строительную тележку и отвез его на участок местности, расположенный в лесном массиве в 100 м от 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 55*52’6.528’С 38*13’24.493”В, где находилось заброшенное деревянное строение, куда занес тело ФИО2, после чего облил деревянное строение неустановленной горючей жидкостью и поджег его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал.

После исследования всех доказательств стороны обвинения ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, показал, что он проживал в строительной бытовке, расположенной в лесном массиве в д. Горбуша Богородского г.о. 

<

адрес>, на территории участка, принадлежащего ФИО3, которому он помогал по хозяйству на протяжении более 10 лет. Также ФИО1 пояснил, что ФИО2 он знал примерно 15 лет, у них были дружеские отношения, иногда они вместе работали, также ФИО2 иногда вместе с подрабатывал у ФИО3 ФИО1 и ФИО2 иногда распивали алкогольные напитки. ФИО2 иногда в состоянии алкогольного опьянения начинал вести себя агрессивно, но потом не мог вспомнить что произошло. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он и Тарасевич Ю. позвонили ФИО3, договорились, что он приедет и они сдадут металлолом. Потом они сдали металлолом, купили продукты, ФИО3 уехал, а он и Тарасевич Ю. пошли к нему в бытовку, где стали употреблять спиртные напитки, а именно водку, которая у него (ФИО1) была. Через некоторое время они решили сходить в магазин продуктов, расположенный в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где приобрели ещё спиртного, а именно две бутылки пива «Охота» по 1,5л, так как всю водку они выпили. После чего сразу вернулись обратно в бытовку и снова продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного у них с ФИО2 произошёл словесный конфликт, ФИО2 начал оскорблять его самого и близких ему людей. В ходе конфликта ФИО2 нанёс ему (ФИО1) удар своим кулаком, который пришелся в область его лица с левой страны, а также один удар кулаком в грудь. Весь конфликт происходил в бытовке. После нанесенных ему ударов он (ФИО1) разозлился на ФИО2 и схватил со стола, стоящего в комнате в бытовке столовый нож и нанёс ФИО2 данным ножом один удар в область шеи, от которого последний упал на спину, после чего он (ФИО1) сразу же нанёс ему ещё два удара вышеуказанным ножом в шею, в тот момент, когда ФИО2 уже лежал на полу. Уже после первого удара из шеи ФИО2 пошла кровь, начала фонтанировать, он сразу же захрипел и перестал подавать признаки жизни. Сначала он ФИО1 впал в оцепенение от произошедшего, а через некоторое время, когда понял что ФИО2 мертв, он погрузил его тело вместе с ковром, который лежал на полу и был испачкан кровью, в садовую тележку, стоящую на улице у бытовки и вывез его на ней на заброшенный участок, который находится на расстоянии примерно 100 м от 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где бросил тело ФИО2 Потом он вновь пошёл на территорию, где находится бытовка и взял там канистру с отработкой машинного масла, после чего вернулся туда, где оставил тело Ю. и облил дом отработкой машинного масла, после чего поджег его. После того, как он убедился в том, что дом загорелся, то сразу же вернулся к себе в бытовку, где лег спать. На следующий день утром он отмыл водой тележку, на который вывозил тело ФИО2 Потом он зашел на работу к ФИО3, купил сигарет и пошел к своему знакомому ФИО4 Он находился в шоковом состоянии от того, что совершил, он не собирался скрываться, он намеревался прийти в отделение полиции и рассказать о том, что произошло. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 12.11.2019г. следует, что ФИО1 сообщил о том, что он, с 07.11.2019г. на 08.11.2019г., находясь в бытовке адресу своего проживания на расстоянии 500 м от 

<

адрес> во время конфликта со своим знакомым ФИО2 нанес ему три ножевых удара в шею, от чего последний скончался. В последующем тело ФИО2 он вывез на садовой тележке на заброшенный участок, расположенный примерно в 300м от 

<

адрес> и поджег данный участок, чтобы скрыть следы преступления. (том 1, л.д. 92-93).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО14 №1, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения её родной отец. Её отец и мать ФИО5 развелись около 20 лет назад, после этого отец насколько ей известно проживал один по адресу: 

<

адрес>, д. Корпуса, 

<

адрес>. Последний раз она видела его летом 2019 года, когда приезжала к матери, которая проживает недалеко от дома ФИО2 в мкр. 

<

адрес>. До этого она - ФИО14 №1 с отцом долгое время не общалась, поскольку он злоупотреблял алкоголем, а для нее это неприемлемо. В гости она к отцу никогда не ходила, по телефону они созванивались также крайне редко. ФИО2 может охарактеризовать, как доброго человека, но ей сложно сказать о нем что-то конкретное, поскольку они не поддерживали близкое общение много лет, с отцом поддерживал общение её родной брат ФИО11 №1 Отец ничем не занимался, официально не работал, подрабатывал тем, что бурил скважины. С кем он общался, и какой образ жизни вел в последнее время, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сообщила о том, что к ней домой приезжали сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО2 пропал. Впоследствии брат рассказал ей о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел пожар, где был обнаружен сгоревший труп, предположительно это их отец, так как в последний раз его видели ДД.ММ.ГГГГ на дачах, недалеко от вышеуказанного места и сейчас его нигде нет.(Том 1 л.д. 189-191)

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО8 Ю, и ФИО12 знает как жителей 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Ничего плохого про них сказать не может, официально они не работали, помогали местным жителям по строительству, употребляли спиртное. Может охарактеризовать данных граждан, как безработных и употребляющих спиртные напитки. Она работает в должности продавца магазина продукты «ИП Трошина», который расположен по адресу: 

<

адрес>, г.о. Лосино-Петровский, д. Корпуса, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) находилась на работе. Со слов жителей поселка ей известно, что в этот деть Мельников и Тарасевич вместе у кого-то работали по хозяйству, а потом употребляли спиртное. О том, что в сгоревшем сарае был обнаружен труп, она узнала от местных жителей 09.11.2019г., а о том, что это труп ФИО2 от сотрудников полиции. О том, что у ФИО7 и ФИО8 был конфликт между собой, ей ничего не известно. Ей известно, что конфликт был у ФИО8 с той семьей (двумя женщинами), у которых Мельников жил.

показаниями свидетеля ФИО11 №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является начальником караула ГКУ «Мособлпожспас» № (ПЧ) в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Пос. Горбуша спорная территория, она относится и к Богородскому городскому округу и к 

<

адрес>. Первыми на пожар в 

<

адрес> прибыли сотрудники из ПЧ № 

<

адрес>, которые начали тушить пожар и сообщили о пожаре в ПСЧ 

<

адрес>. После этого из ПСЧ 

<

адрес> поступило сообщение в его ПСЧ №, после чего был осуществлен выезд по адресу горения строения в 

<

адрес>. По приезду их бригада (смена) приступила к дальнейшему тушению возгоревшего строения. Строение полностью выгорело, в нем был обнаружен труп, в связи с чем вызвали сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется дача, которая расположена в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, он сам там не проживает, лишь изредка остаётся там на ночь, также приезжает туда каждый день с утра, так как у него своё хозяйство, собака. В доме жили жена его сына с детьми и матерью. Кроме того, у него на участке стоял вагончик, где он разрешил проживать ФИО12, который помогал ему по хозяйству, по строительству. Также ему иногда помогал ФИО2, который официально нигде не работал, занимался сбором металлолома. ФИО12 он может охарактеризовать как спокойного человека, ФИО2 - как человека, который любит выпить и помахать кулаками. ФИО1 и ФИО2 дружили, они оба употребляли спиртное, но ФИО1 в меньшей степени.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО2 отвозили металлолом с его дачи в 

<

адрес> на приёмный пункт в 

<

адрес>, после чего вернулись на дачу, разделили деньги, купили продукты, сигареты. Он (ФИО3) находился на даче примерно до 12 часов, после чего уехал домой. 

08.11.2019г. утром примерно в 7 часов 20 минут он приехал в 

<

адрес>, выпустил погулять собаку, после чего в 08 часов 00 минут заступил на дежурство в ООО «Витолан». На даче он увидел, что стоит садовая тележка, она была грязная. Примерно в 10 часов 30 минут к нему на работу зашел ФИО12, на его (ФИО3) вопрос, где ФИО2, ФИО12 промолчал. Он (ФИО3) постоянно с Тарасевичем общался, они созванивались, были на связи. Но в этот день Тарасевич пропал, он не смог до него дозвониться. В этот же день ему стало известно о произошедшем пожаре в строении недалеко от его участке и обнаруженном в нем трупе. ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал с работы, его остановили сотрудники полиции, сказали, что Тарасевич Ю. пропал. Он сказал, сотрудникам полиции, что ФИО9 проживал в д.Корпуса, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он снова спросил у ФИО12, где ФИО2, он ничего не ответил. Вид у ФИО12 был как после пьянки, на лице была ссадина. В этот день приехала полиция, просили позвать ФИО12, но последний отключил телефон. Он (ФИО3) сказал полиции адрес, где можно найти ФИО12 – в общежитии в д.Корпуса и на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снова приехали сотрудники полиции, в этот день они нашли ФИО12, привезли его на место пожара. Ему ничего не известно о том, были ли какие конфликты между ФИО2 и ФИО12, а также между ФИО2 и членами его (ФИО3) семьи, которые проживали на его даче. 

- показаниями свидетеля ФИО11 №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО12 он знает давно, но более 10 лет не виделись, ФИО2 он знает со школьных лет, он был его одноклассником. Последний раз они с ФИО2 виделись примерно ДД.ММ.ГГГГ, они пообщались, выпили, после чего разошлись по домам. Официально ФИО2 нигде не работал, имел разовые подработки. Он (ФИО11 №2) с ФИО2 виделись примерно раз в две недели, когда он по необходимости приезжал к ФИО2 домой за водой, так как у него дома чистая скважина. Они довольно часто созванивались по мобильному телефону. Последний раз он звонил ФИО2 07.11.2019г. Больше они с ним не виделись, он попытался позвонить ФИО2 на следующий день, однако его телефон не отвечал. Как ему стало известно о гибели ФИО2, не помнит, возможно ФИО3 ему сказал. 

- показаниями свидетеля ФИО11 №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что она на протяжении 5 лет работает в магазине «Продукты» в 

<

адрес> в должности продавца-кассира. ФИО12 знает как жителя 

<

адрес>, он часто приходит в магазин за продуктами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В этот день ФИО12 и ФИО2, которого она тоже знает как местного жителя, два раза вместе заходили в магазин, один покупали продукты, еще один раз заходили - купили 2 бутылки пива по 1,5 л, они были в состоянии алкогольного опьянения. Вели себя они нормально, между собой спокойно общались. 

- показаниями свидетеля ФИО11 №1, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает совместно со своей матерью ФИО5 и братом ФИО10 У него есть отчим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они с матерью не проживают вместе около 20 лет, отчим проживал один по адресу: 

<

адрес>, д. Корпуса, 

<

адрес>. ФИО2 он может охарактеризовать, как человека спокойного, но злоупотребляющего алкоголем, время от времени. Он заезжал к отчиму, для того, чтобы привезти еды. Ему известно о том, что отчим подрабатывал тем, что периодически помогал на даче ФИО3 Иногда видел на территории дачи Ю. по прозвищу «Лондонский», насколько ему известно, Ю. приехал на заработки из Белоруссии, периодически проживал в будке на территории дачи, а иногда и в общежитии, которое находится в 

<

адрес>. Был случай, когда он (ФИО11 №1) пришел в гости к отцу, принес выпить, из другой комнаты вышел «Лондонский», который присоединился к их застолью, после того как он выпил, то пошел в соседнюю комнату, там ударился головой об угол стола, и потом весь в крови подошел к ФИО11 №1 для того, чтобы обняться, но последний выгнал его из дома, поскольку показалось, что «Лондонский» злоупотреблял алкоголем. Отец никогда не рассказывал ему о том, что у них возникали конфликты, как ему (ФИО11 №1) казалось, его отец и Ю. хорошие друзья, но выпивали они в очень большом количестве. Последний раз он (ФИО11 №1) виделся с отцом ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил к нему домой в гости и принес продуктов, у отца все было в порядке, дома он был один. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сосед отца и сообщил, что отца нет дома четыре дня, после чего сказал, что в 

<

адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, где был обнаружен сгоревший труп, возможно это его отец, также в течение дня звонил ФИО3, который рассказал ему тоже самое. Кроме того, в течение дня ему звонил друг отца ФИО11 №2, который волновался за отца и просил его перезвонить, если вдруг станет что- то известно(том 1 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля ФИО11 №4, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО12, который около двух лет назад проживал в общежитии. В начале ноября 2019 года ФИО12 пришел к нему в гости, принес спиртное и продукты, они стали выпивать. Спустя некоторое время к нему в комнату постучались, после чего он открыл дверь и увидел сотрудников полиции, которые забрали ФИО12 связи с чем его забрали, он (ФИО11 №4) узнал спустя некоторое время от жителей общежития, от кого именно не помнит, так как ФИО12 знали почти все жители общежития. Во сколько точно по времени к нему пришел Ю. пояснить не может, но где-то ближе к обеду. Во время распития спиртных напитков с ФИО12, он что-либо о совершенном им преступлении не пояснял, они говорили на отвлеченные темы (том 1 л.д. 167-170);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское» и в его обязанности входит осуществление работы по раскрытию преступлений против жизни и здоровья на территории обслуживания МУ МВД. Им осуществлялось оперативное сопровождение расследования уголовного дела №, возбужденного следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины (впоследствии установленного как ФИО2) после пожара в лесном массиве 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> с ножевыми ранениями в области шеи. Он осуществлял выезд на место происшествии и по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1, проживающий в строительной бытовке на территории дачных участков, расположенных в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. В связи с этим ФИО1 был приглашен в МУ МВД России «Ногинское». В вечернее время 12.11.2019г. ФИО1 в ходе беседы пояснил, что причастен к совершению преступления в отношении ФИО2 и изъявил желание написать по данному поводу чистосердечное признание. Он разъяснил ФИО1 возможные негативные последствия данного решения, а именно последующее проведение в его отношении мероприятий по привлечению к уголовной ответственности, а также право не свидетельствовать против себя. Вместе с тем ФИО1 пояснил, что твердо принял решение рассказать о совершении преступления, в связи с тем, что раскаивается в содеянном. Затем он-ФИО13 заполнил часть бланка протокола чистосердечного признания, относящуюся к анкетным данным ФИО1 и факту его обращения в МУ МВД России «Ногинское», после чего передал протокол ФИО1, где ФИО1 собственноручно описал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в строительной бытовке по адресу своего проживания, в ходе конфликта со своим знакомым ФИО2 нанес ему три удара ножом в область шеи, от чего последний скончался. Со слов ФИО1 в последующем он на садовой тележке вывез тело ФИО2 на заброшенный участок, расположенный в лесном массиве примерно в 300 м от 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и поджег данный участок, с целью скрыть следы преступления. Данный текст с изложением обстоятельств совершенного преступления в протоколе чистосердечного признания был написан ФИО1 собственноручно, он (ФИО13) уточнил у него все ли верно изложено в протоколе, после чего тот пояснил, что все изложено верно и собственноручно подписал протокол. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, он давал пояснения добровольно и раскаивался в содеянном. Телесных повреждений ему никто не причинял (том 1 л.д. 171-173);

протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 100 м от 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и обгоревший труп неизвестного мужчины (впоследствии установленного как ФИО2) (том 1 л.д. 12-18);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.11.2019г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, имеющий географические координаты 55*52’6.528’С 38* 13’24.493”В. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят обгоревший фрагмент стопы ФИО2 (том 1 л.д. 97-78);

- протокол осмотра места происшествия от 11.11.2019г., согласно которому осмотрена строительная бытовка, расположенная на территории дачного участка, имеющего географические координаты: широта 55, 8682, долгота 38, 2250. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: два спила с поверхности входной двери в бытовку, срез с подушки, два фрагмента пенопласта, деревянная палка, нож с рукояткой из пластика зеленого цвета, нож с рукояткой из пластика черного цвета, футболка, олимпийка, куртка (том 1 л.д. 79-90); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг.: два спила с поверхности входной двери в бытовку, срез с подушки, два фрагмента пенопласта, деревянная палка, нож с рукояткой из пластика зеленого цвета, нож с рукояткой из пластика черного цвета, футболка, олимпийка, куртка (том 2 л.д. 204);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 13.11.2019г., согласно которому ФИО1, находясь в строительной беседке, расположенной на территории жилого участка в лесном массиве в д. Горбуша Богородского г.о. 

<

адрес> подтвердил ранее данные показания, и показал, каким образом он нанес ФИО2 удары ножом в область шеи (том 1 л.д. 225-240);

протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от 19.11.2019г., согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, и показал, каким образом он нанес ФИО2 удары ножом в область шеи (том 2 л.д. 34-39) ;

- заключением эксперта № от 06.12.2019г., согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа неизвестного мужчины (впоследствии установленного как ФИО2) установлено:

Выраженное обгорание кожных покровов и подлежащих мягких тканей головы, передней и боковых поверхностей шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей с участками прогорания ребер справа и слева, передней брюшной стенки с частичным обугливанием части внутренних органов грудной и брюшной полостей, с обугливанием костей верхних и нижних конечностей.

Б. Колото-резаное ранение шеи слева на фоне участка обгорания кожных покровов и поверхностных пучков скелетных мышц (ранение №), с повреждением по ходу раневого канала наружной яремной вены и общей сонной артерии, сочные кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала и вокруг поврежденных шейных сосудов;

-венозное полнокровие сохранившихся внутренних органов, отсутствие копоти в просвете трахеи и бронхов;

-направление раневого канала слева направо, слегка сверху вниз; суммарная длина раневого канала (в спекшихся и частично обугленных мягких тканях) около 3 см;

Колото-резаное ранение мягких тканей шеи сзади (рана №), без повреждения по ходу раневого канала сосудов шеи;

-направление раневого канала сзади вперед, практически горизонтально, слегка слева направо; суммарная длина раневого канала (с учетом спекшихся мягких тканей) около 2 см;

<

адрес>-резаное ранение шеи сзади (рана №) с краевым отсечением нижнего края остистого отростка 3-ого шейного позвонка, с пересечением межпозвонкового сочленения между телами 3-ого и 4-ого шейных позвонков, с раневым каналом, проникающим в позвоночный канал и пересечением задней продольной связки, без повреждения спинного мозга и мозговых оболочек, следы крови на твердой мозговой оболочке на уровне шейного отдела спинного мозга;

-направление раневого канала четко горизонтальное при некотором сгибании головы кпереди в шейном отделе позвоночника; общая длина раневого канала в мягких тканях около 3,5 см;

Д. «Очаговые кровоизлияния (различной распространенности) в мягких тканях № без лейкоцитарной реакции и резорбции. Инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях «затылочной области» со скоплением клеток белой крови по краю кровоизлияния (?) без резорбции. Линейный дефект стенки «общей сонной артерии» с расслоением адвентиции и прилегающей жировой ткани. Очагово-инфильтрирующее кровоизлияние без лейкоцитарной реакции в мягких тканях области «левой яремной вены» без лейкоцитарной реакции и резорбции. Очаговое эпидуральное кровоизлияние в «шейном отделе спинного мозга»» - по результатам судебногистологического исследования.

Е. Концентрация этилового спирта в крови - 3,2%о, в моче - 3,8%о; в крови и моче обнаружен диазепам (в крови в концентрации 0,63мг/л) - по результатам судебно-химического исследования.

Из вышеизложенного и отвечая на поставленные вопросы эксперт пришел к выводам:

Установленные телесные повреждение, перечисленные в п. п. Б, В, Г настоящих выводов с учетом отсутствия признаков заживления, выраженности кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, наличия крови в позвоночном канале причинены прижизненно, незадолго до смерти. С учетом результата судебно-гистологического исследования давность этих повреждений в пределах одного часа, не более.

Все повреждения причинены одно за другим за короткий промежуток времени и по экспертным данным установить последовательность их причинения не представляется возможным.

Учитывая морфологические признаки ранений, указанных в п.п. Б, В, Г - веретенообразная форма, ровные края, острые концы, наличие щелевидных раневых каналов с преобладанием их длины над длиной кожных ран, отсутствие тканевых перемычек, можно утверждать, что эти ранения шеи являются колото-резаными. Эти ранения причинены тремя воздействиями возможно одного клинка колюще-режущего орудия с максимальной длиной погрузившейся его части около 3,5 см и шириной клинка около (не менее) 1,5 см. Признаков, свидетельствующих о причинении колото-резаных ранений разными клинками колюще-режущего орудия при исследовании трупа не установлено. Более точно параметры клинка по экспертным данным установить не представляется возможным, так как кожные покровы и подлежащие мягкие ткани были выраженно деформированы из-за действия открытого пламени.

В момент причинения колото-резаных ранений потерпевший был обращен поочередно задней и левой боковой поверхностями шеи к травмирующим предметам.

Колото-резаное ранение шеи слева (ранение №) с повреждением

сосудов шеи, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Колото-резаное ранение шеи сзади (ранение №), проникающее

в позвоночный канал, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6-1.24. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России

от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Колото-резаные ранения мягких тканей шеи (ранение №) у живых лиц (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения шеи слева (ранение №), с повреждением сосудов шеи, что подтверждается морфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа, а также результатами судебно-гистологического исследования. Таким образом, между тяжким вредом здоровью, причиненным этим ранением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Из-за посмертного обгорания трупа ФИО2 с частичным обугливанием внутренних органов и костей скелета установить наступила его смерть от массивной или острой кровопотери, от воздушной эмболии, которые могли развиться при колото-резаном ранении шеи с повреждением сосудов шеи по экспертным данным не представилось возможным.

Выраженное обгорание кожных покровов мягких тканей головы, с участками прогорания ребер справа и слева, передней брюшной стенки с частичным обугливанием части внутренних органов грудной и брюшной полостей, с обугливанием костей верхних и нижних конечностей образовались в результате длительного действия на эти ткани открытого пламени. Отсутствие кровоизлияний в тканях на уровне участков их обугливания, отсутствие копоти в дыхательных путях и отсутствие карбоксигемоглобина в крови свидетельствуют о том, что обгорание тела ФИО2 произошло уже после его смерти.

По экспертным данным установить достоверно совершал ли потерпевший после причинения ему колото-резаных ранений активные действия и в течении какого времени не представилось возможным, хотя совершение этих действий при подобных ранениях не исключается.

Колото-резаные ранения сопровождались наружным кровотечением, при этом из раны № на шее слева оно вполне могло быть массивным и фонтанирующим, из других ранений фонтанирования крови быть не могло и само наружное кровотечение не было обильным.

На теле трупа из-за обгорания тела следов волочения не установлено.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови - 3,2%о, согласно официальным справочным данным, незадолго перед смертью могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения. Обнаружение в крови и моче диазепама свидетельствуют о том, что незадолго перед смертью потерпевший употреблял этот лекарственный препарат. Диазепам - это лекарственное средство группы бензодиазепинов, обладающее седативным, снотворным, противотревожным, противосудорожным, миорелаксирующим и амнестическим действием, усиливает действие снотворных, наркотических, нейролептических, анальгетических препаратов, а также алкоголя.

Из-за обгорания трупа по экспертным данным установить давность смерти ФИО2 не представилось возможным (том 1 л.д. 22-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа неизвестного мужчины (впоследствии установленного как ФИО2) установлено:

Только по экспертным данным из-за обгорания трупа ФИО2 установить давность наступления его смерти не представляется возможным. С учетом представленных материалов дела эксперт не исключает возможности наступления смерти ФИО2 при указанных в материалах дела событиях около 20 часов 00 минут 07.11.2019г. (Том 1 л.д. 39-41)

- -заключение эксперта № МСК-7264-2019 от 18.11.2019г. согласно которому, в ходе проведенной молекулярно-генетической экспертизы установлен генотип ФИО14 №1

Вероятность того, что мужчина, образец трупной крови которого был представлен на исследование, является биологическим отцом ФИО14 №1, рассчитана на основе алгоритма Байеса (при априорной вероятности = 0,5) и составляет 99,99998% (том 2 л.д. 62-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 и изучении данных справки из травмпункта ГБУЗ МО «Ногинской ЦРБ» на его имя, установлено, что у него имелись следующие повреждения:

А. Кровоподтеки в левой подключичной области, на левом и правом плечах, на грудной клетки слева; кровоподтек и ссадина на правой голени, кровоподтек и ссадины на левом предплечье, ссадины на лице.

Учитывая вышеизложенное, и отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

Кровоподтеки и ссадины образовались от ударных и ударнокасательных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Они образовались за период времени более 5-7 дней, но менее двух недель до момента освидетельствования, о чем свидетельствует наличие желтоватого оттенка по краям кровоподтеков, наличие возвышающейся отпадающей корочки на поверхности ссадин.

Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой расстройства

здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются каждое повреждение в отдельности согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не причинившее вреда здоровью (том 2 л.д. 77-79);

- заключением эксперта № от 31.01.2020г. согласно которому, из следов в двух спилах с поверхности входной двери в бытовку, на срезе с подушки, двух фрагментах пенопласта, деревянной палке, трех ножах, футболке, олимпийке, куртке, а также из образца крови от трупа неизвестного мужчины, образца буккального эпителия ФИО1 экстрагирован биологический материал, выполнен иммуно- хроматографический тест на наличие крови человека, получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации человека.

На основании проведенных исследований и полученных результатов эксперт пришел к следующим выводам:

В двух спилах с поверхности входной двери в бытовку, на срезе с подушки, двух фрагментах пенопласта, деревянной палке, клинке ножа №, клинке и рукоятке ножа №, футболке, олимпийке, куртке обнаружена кровь человека. Кроме того, на представленных предметах не исключается присутствие контактных (эпителиальных и др. клеток), потожировых и пр. следов, которые образуются от контакта кожных покровов или слизистых оболочек человека с объектами; или аэрозольных следов, которые образуются при кашле, разговоре, чихании и т.д.

Генотипические признаки следов крови в спиле с внутренней поверхности входной двери в бытовку, на фрагменте пенопласта №, деревянной палке, клинке ножа №, клинке и рукоятке ножа №, передней поверхности футболки, олимпийке (передней поверхности, спинке, манжете правого рукава), куртке совпадают между собой и с генотипическими характеристиками, установленными для образца крови неизвестного мужчины, труп которого найден ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что указанные следы крови могли произойти от данного мужчины.

Расчетная [условная] вероятность того, что указанные следы крови действительно произошли от данного неизвестного мужчины составляет не менее 99,(9)241%.

Генотипические признаки следов крови на левом рукаве футболки совпадают с генотипическими характеристиками, установленными для образца буккального эпителия ФИО1 Это означает, что указанные следы крови могли произойти от ФИО1

Расчетная [условная] вероятность того, что указанные следы крови действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99,(9)3487%.

Биологические следы в спиле с боковой поверхности входной двери в бытовку, на срезе с подушки являются смешанными [кровь, эпителиальные клетки]. В данных следах формально прослеживаются генотипические характеристики как неизвестного мужчины, труп которого обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, так и ФИО1, что не исключает присутствия в данных

смешанных следах (в числе прочих вариантов) биологического материала, как этого неизвестного мужчины, так и ФИО1

Сделать более конкретные выводы относительно принадлежности компонентов смеси тем или иным лицам и провести их вероятностную оценку не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах.

Биологические следы [эпителиальные клетки] на рукоятке ножа № являются смешанными. В данных следах формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО1, что не исключает присутствия в данных смешанных следах (в числе прочих вариантов) биологического материала ФИО1

Сделать более конкретные выводы относительно принадлежности компонентов смеси тем или иным лицам, в том числе, ФИО1, и провести их вероятностную оценку не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах. . •

Кроме того, в указанных следах, очевидно, присутствуют в незначительном количестве примесные компоненты. Интерпретировать эти компоненты в части их природы, количества и принадлежности кому-либо не представляется возможным, ввиду низкого уровня сигнала и сложного характера смешения.

7. Биологические следы [кровь, эпителиальные клетки] на манжете левого рукава олимпийки являются смешанными. В данных следах формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО1, что не исключает присутствия в данных смешанных следах (в числе прочих вариантов) биологического материала ФИО1 Сделать более конкретные выводы относительно принадлежности компонентов смеси тем или иным лицам, в том числе, ФИО1, и провести их вероятностную оценку не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах.

Кроме того, в указанных следах, очевидно, присутствуют в незначительном количестве примесные компоненты. Интерпретировать эти компоненты в части их природы, количества и принадлежности кому-либо не представляется возможным, ввиду низкого уровня сигнала и сложного характера смешения. Следы на фрагменте пенопласта №, клинке и рукоятке ножа № не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести имеющимися средствами идентификационное исследование следов, предположительно присутствующих на фрагменте пенопласта №, клинке и рукоятке ножа №, и, соответственно, решить вопрос об их принадлежности какому-либо лицу или лицам, в том числе, неизвестному мужчине, труп которого обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 (том 2 л.д. 87-148);

- заключением эксперта № от 26.12.2019г., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественных опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и судебно-психиатрического освидетельствования о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с запоями, формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, а также результаты настоящего судебно-психиатрического обследования, выявившего сохраняющееся влечение к спиртным напиткам, изменение личности по алкогольному типу, ограничение круга интересов алкоголизацией, легковесность, поверхностность суждений, конкретность мышления, лабильность, огрубление эмоциональных проявлений, при сохранности критики. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождается болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой- либо психотической симптоматикой, не лишали его ранее в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленности и последовательности действий, отсутствие признаков нарушенного сознания и какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации) у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с отсутствием клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомания) у ФИО1, ему не целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организации системы здравоохранения. Клинических признаков синдрома зависимости от токсических веществ (токсикомании) при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено.

Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие необходимых и достаточных признаков острой аффективной реакции. (Том 2 л.д. 154-158).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17

Так из показаний ФИО15 следует, что ФИО1 он знает примерно 17 лет, у них дружеские отношения. ФИО2 знает еще больше. ФИО1 проживает у него на даче в 

<

адрес> в вагончике. Он сам (ФИО15) на даче не проживает, проживал до лета 2019 года, в расположенном там доме проживают его бывшая жена ФИО16, дети и теща ФИО18 Его отец ФИО3 на даче тоже не проживает, но каждый день приходит кормить собаку. Между ФИО1 и членами его семьи были нормальные отношения. Погибший ФИО2 тоже постоянно находился у них на даче, однако его теща постоянно в адрес ФИО8 ругалась. 8 или ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить ФИО2, так как хотел попросить его помочь в гараже, но его телефон был недоступен. Со слов его несовершеннолетней дочери Светланы ему стало известно, что ночью 07.11.2019г. она, ее мама ФИО16 и бабушка ФИО18 гоняли ночью металлоломщиков. О том, был ли там ФИО12, она ничего не говорила. Также он обратил внимание, что вокруг дома был наведен порядок. 

Из показаний ФИО16 следует, что она с детьми и матерью проживает на даче в 

<

адрес>. ФИО12 знает на протяжении 10 лет, он жил у них в вагончике на участке, может его охарактеризовать как работящего, спокойного. ФИО2 знает на протяжении 15 лет, он часто помогал ее свекру ФИО3 по хозяйству и строительству. ФИО12 и ФИО2 вместе работали, периодически вместе выпивали. ФИО2 часто махал руками, ФИО12 от него доставалось. В день до пожара в 

<

адрес> она была на работе, мама и дети были дома. От мамы она слышала, что ФИО12 и ФИО2 ходят, пьют. Ночью она спала, ничего не слышала, со слов сына он ночью слышал сирену пожарной машины. На следующий день у нее был выходной. Утром через окно она видела на улице возле бани ФИО12, он мыл садовую тачку. Ночью ни она, ни ее мама и дочь на улицу не выходили, никого не гоняли, чистоту вокруг дома они в тот день тоже не наводили. Ее дочь в ту ночь спала. Дочь ей всегда все рассказывает. О событиях той ночи она ей ничего не говорила. Ее дочь является инвалидом детства, у нее отставание психического развития. 

Из показаний ФИО17 следует, что он с мамой, сестрой и бабушкой проживает в доме в 

<

адрес>. Насколько ему известно у членов его семьи с ФИО2 и ФИО12 конфликтов не было. ФИО2 на территории их участка появлялся раза 2 в месяц, он с отчимом и с дедушкой приезжал. ФИО2 и ФИО12 дружили, вместе их часто видел, последний раз видел вместе дня за 2 до пожара. 07.11.2019г. он находился дома весь день. ФИО12 и ФИО2 в день до пожара не видел. Пожар он тоже не видел, но ночью он сидел за компьютером на втором этаже и видел в окно, как ехала машина с мигалками. Больше ничего не видел, сестра ему тоже ничего не рассказывала. Когда утром проснулся, приехал следователь, попросил его пройти к автомашине. У них всех отбирали объяснения. Пожар был на расстоянии примерно 300 м от их участка. О том, что в сгоревшей постройке обнаружен труп, узнал примерно в 16 часов, кто-то в толпе на улице сказал. 

Однако показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15 не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия, после исследования всех доказательств стороны обвинения полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей ФИО14 №1, свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО3, ФИО6, ФИО19, ФИО13,, ФИО11 №3,, ФИО11 №4, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей, свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

В судебном заседании было установлено, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 начался с того, что ФИО2 находясь в вагончике, где проживал ФИО1, начал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего нанес удар кулаком в область лица ФИО1 с левой стороны и удар кулаком в грудь. Указанное обстоятельство подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой подключичной области, на левом и правом плечах, на грудной клетке слева; кровоподтек и ссадина правой голени, кровоподтек и ссадина на левом предплечье, ссадины на лице. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего ФИО2 в отношении подсудимого ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления. 

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для признания поведения потерпевшего ФИО2 смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшему ФИО2 смерти указывают фактические обстоятельства дела, объективные действия подсудимого ФИО1, характер его действий на месте преступления, когда он приискал нож, и используя его в качестве оружия, нанес ФИО2 указанным ножом три удара в область шеи, то есть жизненно важного органа, причинив колото-резаное ранение шеи слева с повреждением сосудов шеи, от которой наступила смерть ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что совершает действие, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти ФИО2 и желал наступления смерти. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

Согласно заключению эксперта № от 26.12.2019г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественных опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Установленные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождается болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой- либо психотической симптоматикой, не лишали его ранее в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (Том 2 л.д. 154-158).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым лицом.

О наказании

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в проверке показаний на месте и следственном эксперименте и установления тем самым значимых для дела обстоятельств, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также длительное (более одиннадцати месяцев) содержание под стражей в условиях тюремного содержания. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид нказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. 

Оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.105 ч.1 УК РФ УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков не заявлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): 

- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.11.2019г.: два спила с поверхности входной двери в бытовку, срез с подушки, два фрагмента пенопласта, деревянная палка, нож с рукояткой из пластика зеленого цвета, нож с рукояткой из пластика черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в следственном отделе по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- футболка, олимпийка, куртка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в следственном отделе по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. 

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде 

<

адрес>.

Судья:

Секретарь: