Адм. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя «ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации индивидуального предпринимателя: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, по адресу: 

<

адрес>, помещение 4, территория торгового павильона, ИП «ФИО2.» привлек к трудовой деятельности и использовал труд гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве продавца, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия 

<

адрес>, чем нарушил требования ст.ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

ИП «ФИО2.». в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, был извещен путем направления телеграммы по месту жительства, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд располагает данными о надлежащем извещении ИП «ФИО2.» о месте и времени рассмотрения дела, в связи с неявкой его в судебное заседание и не поступлением от Индивидуального предпринимателя ходатайства об отложении слушания, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии индивидуального предпринимателя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем «Комиловым Бахромджоном Бурхонидиновичем» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, помещение 4, территория торгового павильона, ИП «ФИО2.» привлек к трудовой деятельности и использовал труд гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве продавца, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, чем нарушил требования ст.ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ;

- постановлением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца без действующего разрешения на работу, либо патента с территорией действия 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> территория торгового павильона, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП;

- копией рапорта инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал документа находится в томе № в ОВМ УМВД России по г.о. Королев;

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал документа находится в томе № в ОВМ УМВД России по г.о. Королев;

- копией акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял работу в качестве продавца без разрешения на работу либо патента с территорией действия Московская область, оригинал документа находится в томе № в ОВМ УМВД России по г.о. Королев;

- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием понятых, согласно которому осмотрено торговый павильон по адресу: 

<

адрес>А, в ходе проверки обнаружен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который не имеет разрешения на работу либо патента с территорией действия 

<

адрес>, осуществляющий трудовую деятельность в качестве продавца;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>А, в качестве продавца, трудовой договор в письменной форме с ним не заключали, не имеет действующего разрешения на работу или патента с территорией действия 

<

адрес>;

- договором аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> предоставляет арендатору ИП «ФИО2.» часть нежилого помещения, во временное владение и пользование, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств в судебном заседании бесспорно установлено, что ИП «ФИО2.» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо сведений о том, что ИП «ФИО2.» не имел возможности для соблюдения указанных выше норм закона, в том числе контроля лиц, выполняющих работы в торговом павильоне в материалах дела не содержится и суду стороной защиты не представлено. При таких обстоятельствах, наличие в деяниях ИП «ФИО2.» состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При назначении административного наказания ИП «ФИО2.» учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, а также его имущественное положение. Как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, привлеченный ФИО1 к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

При этом, ИП «ФИО2.» административное правонарушение совершил впервые, материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило.

Согласно данным официального сайта ФНС России, ИП «ФИО2.» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории микропредприятий.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя «ФИО2», осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Колесникова