Дело № 2-600/23 УИД 42RS0016-01-2023-000322-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении в соответствие границ земельного участка, демонтаже самовольной постройки и восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении в соответствие границ земельного участка, демонтаже самовольной постройки и восстановлении нарушенных прав.

Требования мотивированы тем, что истец, является собственником земельного участка, расположенного в г. 

<

адрес>, с кадастровым номером № №. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

На территории местного проезда, между указанными земельными участками, ответчиком незаконно установлены металлические ворота. Факт использования общей территории части земельного участка без предусмотренных законодательством РФ документов на землю, зафиксирован Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 15.07.2022г. № 6052-18. 

Проведенной выездной проверкой Комитетом Градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, выявлено, что хозяйственные постройки на земельном участке по ул

<

адрес> расположены в непосредственной близости к границам участка 

<

адрес> с нарушением, предусмотренных ст.47 «Правил землепользования и застройки города Новокузнецка», утв. Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012г. № 1/6, расстояний в районах усадебной застройки минимальных отступов границ соседних участков, которые должны составлять от жилого дома – 3 м; от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - 1м; от стволов высокорослых деревьев - 4м, среднерослых - 2м, кустарника-1м, минимальное расстояние от окон жилых комнат жилых домов до стен соседнего дома и хозяйственных построек (бани, гаража и др.), расположенных на соседних земельных участках - 6м. Водоотведение стоков с крыш построек должно осуществляться на свой земельный участок.

Согласно заключению независимого эксперта №03/503/22 от 31.10.2022г. границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам, а именно: участки 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> имеют общую границу, начало которой от крайней точки углярки на участке 

<

адрес> и до туалета на участке 

<

адрес>, т.е. подъезд к углярке на участке 

<

адрес> не принадлежит собственнику участка 

<

адрес>. Выставленные отметки являются самоуправством. Туалет на участке 

<

адрес> расположен на расстоянии менее требуемого 1 метра до границы участка 

<

адрес>. В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно правилам Минрегионразвития РФ, расстояние от ограждения до туалета должно быть от 1м и более. Уклон крыши не должен быть направлен в сторону соседнего участка. Металлические ворота, установленные в начале проезда, между крайними точками участков 

<

адрес> и 

<

адрес> также являются самоуправством и нарушают права собственника участка 

<

адрес>, в плане доступа к своему участку, проезда специализированных машин (пожарная, скорая, доставка грузов). Ширина проезда не менее 3 метров. Позади участков 

<

адрес> и 

<

адрес> озеро Кривое. Согласно публичной кадастровой карте, участок 

<

адрес> вплотную приближен к озеру. Между участками предусмотрен проезд - для доступа к водоему, однако он перегорожен собственником участка 

<

адрес> В связи с нарушенным правом, 19.11.2022г. истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия об устранении нарушения норм законодательства РФ и восстановлении законных прав истца, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. Полагает, что ответчик своими незаконными действиями причинил истице нравственные страдания, выразившиеся в игнорировании её законных требований, которые и являются причиной её переживаний и моральных страданий, которые она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, в целях защиты своих прав, истец была вынуждена обратиться за помощью в ООО «Сфера защиты». За подготовку претензии, искового заявления она заплатила по 

<

данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб., за проведения экспертизы по договору № 12/09-1597г. 

<

данные изъяты> руб. А всего, судебные издержки составили 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12, 304 ГК РФ, просит суд обязать ответчика демонтировать металлические ворота на территории местного проезда, установленные между участками по адресу г. Новокузнецк, 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> Привести в соответствие хозяйственные постройки: перенести туалет на расстояние более 1 метра до границ земельного участка истца. Освободить проезд для доступа к водоему (озеро Кривое) на расстояние не менее 12*12 метров, очистить территорию санитарно-защитной зоны у озера Кривое от свалки мусора. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Суду пояснила, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности, на основании договора дарения, ранее принадлежал ее матери, ФИО3 Металлические ворота она не устанавливала, спорный туалет ей не принадлежит, проезд к озеру она истице не загораживает, мусор о котором идет речь в требованиях, также ей не принадлежит. Прихваченная территория, о которой пояснил эксперт в судебном заседании, площадью около 8 соток, ранее принадлежал ее матери на основании договора аренды, сейчас аренда на него не оформлена, но она используется земельным участком. Просила истице в иске отказать в полном объеме. 

Представители 3-их лиц-администрации г.Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

3-и лица ФИО4 (собственник жилого дома по 

<

адрес>), ФИО5 (собственник жилого дома по 

<

адрес> в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Заслушав стороны, допросив эксперта ФИО10., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве", пунктами 11, 14.1, 14.4, 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования). Межевой план - это основание для кадастрового учета земельного участка как объекта гражданских прав. 

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" 

В соответствии со ст. 22 №218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 2,3 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что истица ФИО1, на основании договора купли-продажи от 10.03.2011г., является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1534 кв.м., расположенных в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от 05.04.2011г., а также выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО2, на основании договора дарения от 08.09.2021г., является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1470 кв.м., расположенных в 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно ответу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка от 27.04.2023г., данные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером № 

<

адрес> принадлежит ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) принадлежит ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются межевыми планами земельных участков.

Из схемы расположения, в том числе, земельных участков по 

<

адрес>, следует, что спорные земельные участки имеют смежную границу, между ними имеется проулок (местный проезд), и каждый из земельных участков граничит с озером Кривое. 

Истица считает, что ответчик ФИО2 нарушает ее права, тем, что установила на въезде общего проулка металлические ворота; туалет, расположенный на территории ответчика, находится на расстоянии менее 1 метра до границы ее земельного участка, перегородила ей проезд к озеру Кривое и складирует мусор на территории санитарно-защитной зоны озера Кривое. 

Однако, доводы истицы опровергаются заключением эксперта ООО «Инвест» №23-558 от 19.09.2023г., из которого следует, что земельные участки 

<

адрес> и 

<

адрес> доступ к озеру не ограничивают. Строение-туалет и ворота территорию участка 

<

адрес> не занимают, находятся за пределами границы участка. В целях устранения нарушений, строение-туалет- необходимо либо перенести внутрь границы земельного участка 

<

адрес> с соблюдением минимально допустимых требований по расстоянию до границы со смежными участками в 1 м. и 12м. до стен соседнего дома, либо полностью демонтировать. Строение-ворота-полностью демонтировать.

Кроме того, экспертом, установлено, что границы земельных участков, с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, сведениям, внесенным в ЕГРН не соответствуют-у обоих участков выявлен самовольный прихват муниципальных земель : 

<

адрес>- 867 кв.м., 

<

адрес>- 41 кв.м.,

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны, а также изображены графически, в исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка от 12.10.2023г., металлические ворота, установленные между земельными участками №№ и №№, (местный проезд к домам №№ и №№ по 

<

адрес>) установлены на землях, государственная и муниципальная собственности на которые не разграничена. Оформление права под размещение металлических ворот Комитетом не производилось, заявлений от заинтересованных лиц в Комитет не поступало. Информация о лицах, установивших металлические ворота, в Комитете отсутствует. Ворота открыты, проезд к участкам не ограничен. В настоящее время на ворота вывешено уведомление о их демонтаже.

Таким образом, достоверных доказательств того, что спорные ворота установлены ФИО2, суду не представлено. Более того, металлические ворота и туалет находятся на землях, государственная и муниципальная собственности на которые не разграничена, т.е. за пределами границы земельного участка ответчика, в связи с чем, оснований возлагать на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать спорные ворота, а также переносить туалет на расстояние 1 метра до границ земельного участка истицы, у суда не имеется. 

В соответствии с п.4 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу части 5 статьи 30 Кодекса, границы зон с особыми условиями использования территории в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Водного Кодекса, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.6)

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8)

Из заключения эксперта (описательная часть) следует, что озеро Кривое не имеет установленной береговой полосы, поверхность озера заболочена (полностью покрыто тиной). От границы участка 

<

адрес> до края озера 2 м., проход возможен, от границы участка 

<

адрес> до края озера 3 м., проход возможен. Фактически земельные участки 

<

адрес> и 

<

адрес> доступ к озеру не ограничивают, что также свидетельствует о необоснованности требований истицы об обязаны ответчика освободить проезд для доступа к водоему.

Доказательств того, что свалка мусора на территории санитарно-защитной зоны у озера Кривое, осуществляется ответчиком, суду также не представлено, поэтому возлагать на ответчика обязанность по его очистке, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушает права истицы по заявленным исковым требованиям, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 обязать ответчика демонтировать металлические ворота на территории местного проезда, установленные между участками по адресу г. Новокузнецк, 

<

адрес> и 

<

адрес> перенести туалет на расстояние более 1 метра до границ земельного участка истца, освободить проезд для доступа к водоему (озеро Кривое), очистить территорию санитарно-защитной зоны у озера Кривое от свалки мусора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иных требований не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении в соответствие границ земельного участка, демонтаже самовольной постройки и восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023г.

Председательствующий: О.А. Нейцель