Дело № 2а-1071/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Аникиной О.В., с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя заинтересованных лиц ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2. от 13.05.2019 г. о назначении ответственного хранителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс», Истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 от 13.05.2019 г. о назначении ответственного хранителя.

В обоснование заявленного иска ООО «Прогресс» указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО2 от 13.05.2019 года постановлено признать представителя взыскателя ООО «Прогресс» ФИО1 ненадлежащим хранителем арестованного имущества - автомобиля TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, цвет кузова серебристый, г/н , сняты полномочия по ответственному хранению с ФИО1 по факту изъятия имущества судебным приставом-исполнителем по акту изъятия, назначен ответственным хранителем арестованного имущества ИП ФИО5, установлено место хранения имущества: , установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Выражая несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем были арестованы и переданы на хранение автомобили, принадлежащие на праве собственности должнику для их последующей оценки и реализации, которые находятся на хранении по адресу: 

На протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не привлекался оценщик и данное имущество не передавалось на реализацию. Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу для совершения в ходе исполнительного производства вышеуказанных необходимых действий, однако никаких действий со стороны пристава- исполнителя длительное время не предпринималось.

Наоборот, вместо принудительной реализации арестованного имущества судебный пристав пытался изъять это имущество и передать его третьим лицам, нарушая при этом баланс интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

Считает, что оснований для смены хранителя не имелось и не имеется. Арестованное имущество находится в закрытых гаражных боксах на охраняемой территории, принадлежащей ООО «Прогресс» - взыскателя по исполнительному производству. Никаких препятствий по проверки сохранности имущества со стороны взыскателя не производилось.

Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку имущество передавалось на хранение взыскателю ООО «Прогресс», интересы которого представляет ФИО1 по доверенности, и оснований для признания ФИО1 ненадлежащим хранителем не имеется.

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 2, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО2 о назначении ответственного хранителя от 13.05.2019 года незаконным.

Явившись в судебное заседание, представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала изложенные в иске доводы, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании против заявленного иска возражали административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО2 и пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО3

Представитель заинтересованных лиц ООО «МКК Невада» и ООО «МК Западно-Сибирский финансовый альянс» ФИО4, представившая в подтверждение своих полномочий доверенности № 1 и № 2 от 09.02.2017 г., выданные на три года, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованные лица должник ФИО6 и взыскатель ФИО7, представитель взыскателя ООО «Прогресс Томск», хранитель - индивидуальный предприниматель ФИО8, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки, будучи должным образом уведомленными о его времени и месте.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «Прогресс» выражал несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 от 13.05.2019 г. о назначении ответственного хранителя, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 г. был наложен арест на транспортные средства должника, которые переданы на ответственное хранение должнику.

В ОСП по Ленинскому району г. Томска поступили обращения ООО «Микрокредитная компания «Западно-Сибирский Финансовый Альянс» и ООО «Невада» о залоге арестованных в рамках исполнительного производства транспортных средствах.

06.09.2018 г. и 17.10.2018 г. судебный пристав-исполнитель проверил сохранность арестованного имущества должника, о чем представлены соответствующие акты. 

На основании обращения взыскателя ООО «Прогресс», 19.10.2018 г. у арестованного имущества был заменен хранитель на представителя ООО «Прогресс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО2 от 13.05.2019 года постановлено признать представителя взыскателя ООО «Прогресс» ФИО1 ненадлежащим хранителем арестованного имущества - автомобиля TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, цвет кузова серебристый, г/н , сняты полномочия по ответственному хранению с ФИО1 по факту изъятия имущества судебным приставом-исполнителем по акту изъятия, назначен ответственным хранителем арестованного имущества ИП ФИО5, установлено место хранения имущества: , установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств непосредственного нарушения его прав и законных интересов.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор.

Нормы данной статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение взыскателю.

При необходимости смены хранителя имущества судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 указанного Федерального закона).

Суд полагает, что в судебном заседании установлено достоверно, что смена ответственного хранителя арестованного движимого имущества не приведет к бесхозяйному содержанию указанного имущества, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд признает законным оспариваемое постановление, поскольку по сводному исполнительному производству исполнительные документы длительное время не исполняются, в связи с чем, имеется необходимость смены ответственного хранителя арестованного имущества в целях беспрепятственной реализации имущества на торгах.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателей, и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2. от 13.05.2019 г. о назначении ответственного хранителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен .

УИД