Дело № 12-1/2026

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года с. Мишкино

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Хисматуллина Р.Ф.,

рассмотрев жалобу ООО «Урал-Фактор» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Урал-Фактор», привлеченного к административной ответственности по ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Фактор» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:08 по адресу РБ а

<

адрес> РБ, водитель управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 73 км/ч (учитывая погрешность измерения), им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Урал-Фактор» подал жалобу об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении на том основании, что согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному между ООО «Урал-Фактор» и ФИО2, автомобиль Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак № был передан ФИО2 Факт передачи автомобиля указанному лицу подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представитель ООО «Урал-Фактор» считает, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Урал-Фактор» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в жалобе указана просьба о ее рассмотрении в отсутствии их представителя.

В судебное заседание врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, извещался так же посредством телефонограммы, сообщил суду о том, что он в указанный день управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) государственный регистрационный знак №, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку проживает удаленно за 400 км. от места нахождения суда, явку обеспечить в судебное заседание не может.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно дорожному знаку 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения ООО «Урал-Фактор» к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении им наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей послужило то обстоятельство, что автомобиль ООО «Урал-Фактор» марки Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:08 по адресу РБ а/д 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 73 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Арена, заводской №. Указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке № С-АБ/06-09-2024/368427368, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Арена, заводской №.

Указанный комплекс имеет действующее до ДД.ММ.ГГГГ включительно свидетельство о поверке № С-АБ/06-09-2024/368427368, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ООО «Урал-Фактор» правонарушение, сомнений не вызывает.

В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует что, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своих доводов представителем заявителя приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «Урал-Фактор» и ФИО2, акт приемки-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административной практике в отношении ООО «Урал-Фактор» в период действия вышеуказанного договора (с 01.09.20205 по день рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ) вынесено 4 постановления о привлечении к административной ответственности за превышение скоростного режима.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что вынесенные в отношении ООО «Урал-Фактор» в период действия указанного договора постановления о привлечении к административной ответственности за превышение скоростного режима последним оспорены не были, исполнены, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак №, управлял владелец автомобиля.

При этом к показаниям свидетеля ФИО2, данным в момент извещения его посредством телефонограммы, суд относится критически, полагает, что таковой пытается помочь избежать ООО «Урал-Фактор» ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, указанные документы не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Урал-Фактор» в момент фиксации административного правонарушения, поскольку доказательств своевременного обращения к вышестоящему должностному лицу для обжалования указанного постановления, заявителем не представлено, других доказательств, достоверных и достаточных для выводов о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из владения собственника в материалы дела также не представлено.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Урал-Фактор» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, и которое подтвердило бы данное обстоятельство.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Урал-Фактор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом, где зафиксирован автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) государственный регистрационный знак №, двигающийся ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:08 по адресу РБ 

<

адрес>, со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч.

Доводы жалобы представителя ООО «Урал-Фактор» опровергаются вышеуказанными материалами дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Урал-Фактор» было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Урал-Фактор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Урал-Фактор», привлеченного к административной ответственности по ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Урал-Фактор» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Урал-Фактор», привлеченного к административной ответственности по ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Урал-Фактор» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия.

Судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в материалах дела №12-1/2026

Бирского межрайонного суда РБ