Дело № 1-77/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., с участием государственного обвинителя Арсанукаева А.Р. защитника адвоката Белоусова С.А., при секретаре Грановской Л.Б., с участием потерпевшего Свидетель №1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1 Свидетель №1ич, ....

....

....

....

.... 

....

....

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражи при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов в период с 23 по .... ФИО2, с целью совершения кражи, взяв имеющуюся у него в пользовании пилу по металлу, пешком пришёл к неохраняемой и имеющей частичное ограждение территории центральной ремонтной мастерской, арендуемой ЗАО «Русь», расположенной в 300 метрах в северо-восточном направлении от .... в д. Трубецкое Азовского немецкого национального района ...., и проследовал к законсервированному зданию гаража, расположенного на указанной территории. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, около10 часов 20 минут, в период с 23 по ...., преследуя цели наживы, выждав наиболее подходящее время, убедившись, что на указанной территории и вблизи нее никого нет и за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, незаконно, используя в качестве орудия взлома найденную на указанной территории металлическую трубу и свою физическую силу, путём сбивания с места крепления запорного устройства на двустворчатых входных воротах, проник в помещение гаража, где используя в качестве орудия преступления принесенную с собой пилу по металлу, путём распила установленной в гараже системы отопления, умышленно, тайно похитил 61 метр 06 см металлической трубы диаметром 110 мм, стоимостью 550 рублей за один метр, за сохранность которых ЗАО «Русь», согласно договора аренды от ...., несло полную имущественную ответственность. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО2 ЗАО «Русь» причинен материальный ущерб на общую сумму 33 583 рубля.

Кроме того, ФИО2 около 00 часов 40 минут .... с целью кражи, пешком пришёл к территории домовладения, принадлежащего Свидетель №1, расположенному в .... немецкого национального района ..... Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, около 01 часа тех же суток, преследуя цель наживы, воспользовавшись тёмным временем суток, полагая по отсутствию освещения в окнах дома, что хозяева дома спят, выждав наиболее подходящее время, убедившись, что на территории указанного домовладения и вблизи неё никого нет и за ним никто не наблюдает, перелезая через ограждение, попал на территорию вышеуказанного домовладения, затем, открыв металлический крючок, прошел на хозяйственную часть двора, где проследовал к хозяйственной постройке, предназначенной для содержания домашней птицы. Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, используя свою физическую силу, незаконно, путём открытия деревянной щеколды на входной двери, проник в помещение указанной постройки, откуда умышленно, тайно похитил одного селезня, стоимостью 700 рублей и 2 уток, стоимостью по 700 рублей каждая, принадлежащих Свидетель №1 Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему Свидетель №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме и показал, что у него были проблемы с деньгами, он решил похитить трубы в д. Трубецкое, на территории бывшей МТС, об их наличии и местоположении знал, т.к. ранее работал в ЗАО «Русь», трубы пилил сам, принесенной с собой пилой по металлу. Он предполагал, что это трубы отопления. Здание выглядело заброшенным. Спиленные трубы он распилил на несколько частей. Отрезки труб, в необходимом ему количестве он перетащил к соседнему зданию. На следующий день, с помощью своего знакомого Свидетель №2, который пригласил Свидетель №3, на автомобиле последнего часть труб вывезли и сгрузили около дома Свидетель №2, а другую часть – продали неизвестному мужчине. Ущерб ЗАО «Русь» он возместил, в содеянном раскаивается.

.... г., после ссоры с сожительницей он пришел в гости в .... к Свидетель №4, у последнего было спиртное, но не было закуски. Поблизости от дома Свидетель №4 имеется домовладение, как в последствие выяснилось, Свидетель №1, где он видел различную домашнюю птицу. Он ничего не сказал Свидетель №4. В ночное время он перелез через забор, залез в курятник, откуда похитил 1 селезня и 2 уток, которые сложил в мешок и с которыми вернулся к Свидетель №4. В содеянном раскаивается, ущерб Свидетель №1 он возместил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей. 

По ходатайству государственного обвинителя. с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего ЗАО «Русь» по доверенности Потерпевший №1 с предварительного следствия, который показал, что трубы были похищены из гаража на территории ремонтной мастерской, расположенной вблизи .... в ...., арендуемой ЗАО «Русь» на основании договора. Ворота гаража были закрыты на навесной замок. Здание изнутри было оборудовано водяной системой отопления из металлических труб различного диаметра. .... от руководства ему стало известно, что неустановленное лицо проникло в гараж, полностью демонтировало систему отопления, украв 61,06 метров металлической трубы диаметром 110 мм по цена 550 рублей за метр, на общую сумму 33 583 рубля. В последствии выяснилось, что это совершил ФИО2, который возместил весь ущерб в денежном эквиваленте. (т. 1 л.д. 55-57, 238-240).

Потерпевший И. ..... показал в судебном заседании, что часть его домовладения предназначена для содержания домашнего скота и птицы, где расположены различные строения, загоны, в том числе и строение, в котором он на ночь запирал 1 селезня и двух уток пекинской породы. Около 07.30 часов .... он пошёл управляться по хозяйству и обнаружил, что из постройки пропали селезень и две утки, всего на сумму 2100 рублей. В последствии выяснилось, что кражу совершил ФИО2, ущерб, в настоящее время ему полностью возмещен.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 20-х числах апреля 2018 года на .... в .... он встретил ФИО4, который за денежное вознаграждение попросил его найти автомобиль с прицепом, на котором можно было отвезти металлические трубы пункт приема металла. ФИО4 сказал, что этими трубами с ним рассчиталось ЗАО «Русь». Для вывоза труб ФИО4 он (Свидетель №2) привлёк своего племянника Свидетель №3, у которого в собственности был автомобиль ВАЗ-2106 и самодельный прицеп. ФИО1 указал место вблизи территории центральной мастерской, он помог ФИО1 загрузить трубы на прицеп. Все трубы были одного диаметра, но разной длины. Разгрузив одну трубу возле его дома, оставшиеся трубы они увезли к строительному рынку «Транзит», где Головачёв их продал, произведя расчёт с Свидетель №3. Трубу, которую он (Свидетель №2) с согласия ФИО1 оставил себе, распилил на три фрагмента, приварив к ним металлические уголки. ( т. 1 л.д. 116-120)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что он интересовался у ФИО1, откуда у того трубы. ФИО1 заметил, что с ним рассчиталось ЗАО «Русь», в качестве оплаты труда. Путь следования показывал ФИО2 В настоящее время и автомобиль и прицеп, на котором вывозились трубы он (Свидетель №3) продал. (т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что сын сам сообщил ей, что написал явки с повинной по поводу кражи труб и кражи птицы. Ущерб ЗАО «Русь», Свидетель №1 возмещен. 

Из оглашенных показаний в суде свидетеля Свидетель №4 следует, что в 20-х числах июня 2018 года около 00 часов к нему в гости пришёл ФИО2, сказал, ...., желает выпить спиртное. У него (Свидетель №4) было спиртное, а закуска отсутствовала, о чём он и сказал ФИО1. Последний вышел из дома, отсутствовал 40-45 минут, вернулся в дом, взял нож, немного горячей воды. Вернулся с тремя тушками уток (т. 1 л.д. 208-210)

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина ФИО2 в совершении краж также подтверждается материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от .... о краже 60,06 метров металлической трубы из гаража ЗАО «Русь» в д. .... (л.д. 3)

копией заявления представителя ЗАО «Русь» по доверенности Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение металлических труб системы отопления диаметром 110 мм с территории ЗАО «Русь» в д. .... (т. 1 л.д. 5),

справкой о стоимости похищенного имущества 33 583 рубля (т. 1 л.д. 8),

договором аренды от ...., подтверждающем права ЗАО «Русь» на похищенное имущество (т. 1 л.д. 6, 7),

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие навесного замка на воротах и отсутствие заявленного к пропаже имущества (т. 1 л.д. 10-16),

протоколом явки с повинной ФИО2, где тот сообщает о совершении им в 20-х числах апреля 2018 года хищения 24 металлических труб из помещения гаража центральной ремонтной мастерской ЗАО «Русь» в д. Трубецкое (т. 1 л.д. 79, 80),

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который уверенно показал место совершения преступления, способ проникновения в помещение гаража (т. 1 л.д. 224-235),

протоколом выемки у Свидетель №2 2-х металлических труб диаметром 110 мм, длиной 110 см с приваренными к ним металлическими уголками (т. 1 л.д. 122-124)

протоколом осмотра изъятых у Свидетель №2 труб, совпадающих по характеристикам с похищенными ФИО2 из гаража (т. 1 л.д. 129-130),

заявлением Свидетель №1 о розыске 3 уток, которые в ночь на .... пропали из хозяйственной постройки, расположенной во дворе .... в .... (т. 1 л.д. 136),

протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому зафиксировано отсутствие уток на территории хозяйственного двора Свидетель №1 ( т. 1 л.д. 139-144),

справкой о стоимости похищенного 2100 руб. (т. 1 л.д. 147),

протоколом явки с повинной ФИО2, где тот сообщает о совершении им хищения 1 селезня и 2 уток из помещения постройки на территории домовладения Свидетель №1 (т. 1 л.д. 170, 171),

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника уверенно указал место хищения уток, способ и место проникновения (т. 1 л.д. 224- 235).

....

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает виновность ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по каждому составу краж по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах ФИО2, каждый раз преследуя корыстную цель, действуя умышленно, незаконно проник сначала в помещение гаража ЗАО «Русь», а затем в помещение надворных построек Свидетель №1, откуда тайно, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ЗАО «Русь» и Свидетель №1

Квалифицирующий признак состава преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в судебном заседании по двум составам краж, в том, что ФИО2 без ведома, помимо воли и согласия потерпевших, с целью хищения чужого имущества, каждый раз преодолевая препятствия, в одном случае – перелезая через ограду, в другом случае – срывая навесной замок, незаконно проникал в помещение гаража, помещение надворных построек.

Действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана.

При назначении наказания суд учитывает степень и общественную опасность совершенных преступлений, которые являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, отбывающего в настоящее время наказание, характеризующегося удовлетворительно по месту отбывания наказания по месту жительства администрацией сельского поселения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по двум составам преступлений, в соответствии с п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, полное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, .....

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим составам преступлений, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. наличие рецидива преступлений связывается с непогашенной судимостью от .... именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких либо следственных, либо судебных процессуальных решений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего, учитывая влияние наказания на исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

С учётом отбывания ФИО2 наказания в колонии строгого режима, вид исправительного учреждения оставить без изменения.

Оснований для изменения категории преступления, а также применений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В то же время, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ по двум составам преступлений, с учётом явок с повинной, полного возмещения имущественного вреда.

С учётом отбывания ФИО2 наказания в колонии строгого режима, вид исправительного учреждения оставить без изменения.

С учётом того, что преступления были совершены до вынесения приговоров, за которые ФИО2 назначено наказание, применению подлежит ч. 5 ст. 69 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. 303-304 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (гараж ЗАО «Русь»), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Свидетель №1) назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы за каждое преступление

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному ФИО2 по приговору от .... Азовского районного суда Омской области частично присоединить наказание по настоящему приговору и окончательную меру наказания определить в виде 2 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В отбытый срок наказания включить 1 год 1 месяц 6 дней. Срок наказания исчислять с .... 

Вещественные доказательства: трубы – вернуть Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Кулешов