№ 2-2213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Закарячн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94548 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 312, гос. номер № совершил дорожно-транспортное происшествие, повредил чугунное ограждение. Данное чугунное ограждение было изготовлено по заказу администрации 

<

адрес> по Муниципальному контракту № на выполнение работ по изготовлению сборных конструкций (ограждение из черного металла) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

адрес> и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» по результатам электронного аукциона. Общая стоимость выполненных работ по контракту составляет 1037 188 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации 

<

адрес> был произведен выезд для осмотра места происшествия, составлен акт осмотра поврежденного имущества. Для восстановления поврежденного ограждения администрация 

<

адрес> заключила Муниципальный контракт № на выполнение работ по изготовлению сборных конструкций (ограждение из черного металла) от ДД.ММ.ГГГГ и Муниципальный контракт № на оказание услуг по сборке и монтажу конструкций (ограждение из черного металла) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными контрактами администрация 

<

адрес> произвела следующие затраты: секция ограждения из чугунного литья L=2820 мм (решетка декоративная - 6 шт., перекладина - 2 шт.) в количестве 3 шт. - 21620 руб. за единицу, с НДС; столб из трубы стальной D=90 мм с литым чугунным оголовком и декоративным элементом в количестве 2 шт. - 2294 руб. за единицу, с НДС; монтаж ограждения - 25100 руб., общая стоимость работ по восстановлению ограждения составила 94548 руб., с НДС, которую истец просит взыскать.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 312, гос. номер № с признаками опьянения, неверно выбрал скоростной режим, совершил дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на чугунное ограждение и электроопору, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменным объяснением водителя, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. 

В результате ДТП получило повреждения чугунное ограждение, изготовленное по заказу администрации 

<

адрес> по Муниципальному контракту № на выполнение работ по изготовлению сборных конструкций (ограждение из черного металла) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

адрес> и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» по результатам электронного аукциона.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного визуального осмотра имущества установлено следующее: секции чугунного ограждения в количестве трех штук и столбы из стальных труб с литым чугунным оголовком и декоративным элементом в количестве двух штук значительно повреждены, восстановлению не подлежат. По результатам визуального осмотра сделан вывод о необходимости изготовления и установки нового чугунного ограждения.

Для восстановления поврежденного ограждения администрация 

<

адрес> заключила Муниципальный контракт № на выполнение работ по изготовлению сборных конструкций (ограждение из черного металла) от ДД.ММ.ГГГГ и Муниципальный контракт № на оказание услуг по сборке и монтажу конструкций (ограждение из черного металла) от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения исполнения муниципального контракта № на выполнение работ по изготовлению сборных конструкций (ограждение из черного металла) от ДД.ММ.ГГГГ и муниципального контракта № на оказание услуг по сборке и монтажу конструкций (ограждение из черного металла) от ДД.ММ.ГГГГ и понесенных администрацией 

<

адрес> расходов в материалы дела представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69448 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25100 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94548 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 руб. 44 коп. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации 

<

адрес> сумму ущерба в размере 94548 (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3036 (три тысячи тридцать шесть) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Каплина