78RS0002-01-2019-001856-89

Дело № 12-245/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФГБУН «Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук» (далее ФГБУН «Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты> по жалобе защитника Сокольского А.Ю. на постановление № заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 11 февраля 2019 года,

установил:

11 февраля 2019 года на основании постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФГБУН «Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Вина ФГБУН «Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук» установлена в том, что 06 февраля 2019 года в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотосъёмки зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи. На кровле здания зафиксированы снежные массы, наледь, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда. Сигнальные ленты и ограждающие конструкции не установлены. 

Согласно выписке из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве оперативного управления ФГБУН «Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук».

Защитник ФГБУН «Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук» Сокольский А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 11 февраля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя её тем, что проверка была проведена с грубыми нарушениями, поскольку в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра, ФГБУН «Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук» о проведении проверки не уведомлялось, а акт проверки не составлялся. 

Также защитник Сокольский А.Ю. указал, что 07 ноября 2018 Институт заключил договор с ООО «

<

данные изъяты>» по выполнению работ по уборке кровель зданий от наледи, сосулек и снега. При этом, периодичность работ ФГБУН «Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук» определяет самостоятельно по мере необходимости и в зависимости от погодных условий, по заявкам.

Законный представитель ФГБУН «Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФГБУН «Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук» Сокольский А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, нахожу постановление от 11 февраля 2019 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Из постановления № от 11 февраля 2019 года следует, оно было вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 2.6.2, ч. 3.1, ст. 4.1., п. 4, 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-, и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, владельцы, или иные владельцы земельных участков, либо других объектов недвижимости.

Фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-, и киносъемки, видеозаписи является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или с использованием средств фото-, и киносъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

В силу ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе 

В соответствии со ст. 4 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере законодательства об административных правонарушениях относится организация фиксации административных правонарушений в области благоустройства, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга и совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из системного толкования приведённых норм следует, что протокол об административном правонарушении не составляется в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Понятие «автоматический режим работы» является родовым, объединяющим по соответствующему признаку виды технических средств - специальные технические средства, средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Необходимым последствием подобной фиксации события административного правонарушения является устранение от него должностного лица, а материальный носитель зафиксированных в автоматическом режиме обстоятельств заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в акте о фото- (видео-) фиксации нарушения, составленного единолично представителем ГАТИ 06 февраля 2019 года, не указано какими средствами осуществлена фотофиксация, то есть фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными и иными техническими средствами. 

При таких обстоятельствах, акт о фото- (видео-) фиксации от 06 февраля 2019 года нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку неизвестно, каким устройством и в каком режиме осуществлялась фотосъемка.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в данном случае является обязательным в соответствии с положениями КоАП РФ.

Однако, в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен не был.

Также порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Однако, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя ФГБУН «Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук».

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является его надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать предоставленные ему права. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица при отсутствии у должностного лица данных о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену. 

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФГБУН «Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук» – отменить, жалобу защитника Сокольского А.Ю. в этой части – удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова