Дело № 2-283/2026 (2-2687/2025)

УИД 33RS0014-01-2025-002951-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к МУП округа Муром «Водопровод и канализация» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 10 апреля 2025 г. ФИО3 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Opel», модель «Astra», VIN (номер), государственный регистрационный знак (данные изъяты).

11 апреля 2025 г. ФИО3 выйдя из дома увидел, что на припаркованный ранее им автомобиль упала часть стены от повысительной насосной станции, находящейся в районе ...., в результате этого автомобиль получил механические повреждения. В ходе доследственной проверки установлено, что указная насосная станция принадлежит МУП «Водоканал».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту ФИО4, по заключению № 39/06.25 от 11 июня 2025 г. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel», модель «Astra», номер VIN (номер), государственный регистрационный знак (данные изъяты)., на дату причинения повреждений, исходя из среднерыночных цен Владимирской области, составляет 147 733 рубля 57 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в его пользу в счет возмещения ущерба 147 733 рубля 57 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный посредством телефонограммы (л.д. 82), в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 33 АА 2918294 от 31 октября 2025 г. (л.д. 37), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация», надлежащим образом извещенный, что подтверждается распиской (л.д. 53), в судебное заседание не явился. В представленном ранее отзыве не оспаривает тот факт, что здание повысительной насосной станции, расположенное в районе жилого ...., находится на балансе предприятия. Возражает в части требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинно-следственной связи между его психо-эмоциональным состоянием и действиями ответчика. Размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО3, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 60), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делу данной категории необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, установлено, что в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты «б» и «ж» пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Opel», модель «Astra», номер VIN (номер), государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 12, 47).

Из материала проверки зарегистрированного в МО МВД России «Муромский» КУСП за № 6593 от 11 апреля 2025 г. следует, что 10 апреля 2025 г. ФИО3 припарковал принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «Opel», модель «Astra», номер VIN (номер), государственный регистрационный знак (данные изъяты). 11 апреля 2025 г. ФИО3 выйдя из дома, увидел, что на припаркованный ранее им автомобиль упала часть стены от повысительной насосной станции, находящейся в районе .... (л.д. 65-81).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 39/06.25 от 11 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel», модель «Astra», номер VIN (номер), государственный регистрационный знак (данные изъяты)., на дату причинения повреждений, исходя из среднерыночных цен Владимирской области, составляет 147 733 рубля 57 копеек (л.д. 13-31).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. При этом ответчиком иного расчета размера ущерба не представлено, как и доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба. Кроме того, суд также принимает во внимание, что стороной ответчика размер ущерба не оспаривался в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении экспертизы с целью его определения, не заявлялось.

В своих объяснениях суду представитель МУП округа Муром «Водопровод и канализация» не отрицал нахождение на балансе предприятия здания повысительной насосной станции, расположенное в районе ...., за исправное состояние которых ответственность лежит на предприятии. Данные обстоятельства также подтверждены представленным в материалы дела постановлением главы местного самоуправления г. Мурома от 18 февраля 1997 г. № 210 «О приеме в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе АО «Муромский завод железобетонных изделий», актом приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе ЗАО МЗ ЖБИ от 3 февраля 1997 г., инвентаризационной ведомостью № 1 (л.д. 56-58).

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, лежит на ответчике МУП округа Муром «Водопровод и канализация», на которое возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения дотерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В абз. 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи суду необходимо в совокупности оценить степень вины ответчика, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость и ценность здоровья и жизни гражданина, а также соразмерность компенсации последствиям причинения вреда потерпевшему.

Исходя из разъяснений абз. 3п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обращение его к психологу, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что значительного материального ущерба или вреда здоровью истцу не причинено, обратного истцом не доказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии (номер)) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Водопровод и канализация» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии (номер)) в возмещение материального ущерба 147 733 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 (паспорт серии (номер)) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное решение изготовлено: 30 января 2026 г.