ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 06 июля 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой (Гриценко) А.С., 

с участием государственного обвинителя Барабаша Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Виго Ю.А., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-13 (номер производства 1-378/2021) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 по постановлению мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25.09.2018, вступившему в законную силу 31.10.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. Согласно статьям 32.6, 32.7 КРФоАП, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1. исчисляется с 16.01.2019, то есть со дня сдачи им водительского удостоверения. В соответствии со статьёй 4.6 КРФоАП до 16.07.2021 ФИО1. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

26.02.2021 около 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, выехал на автодорогу в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 26.02.2021 в 23 часа 20 минут был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения, после чего 27.02.2021 в 00 часов 09 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. После разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласившись давать показания и отвечать на вопросы участвующих лиц, подсудимый, при этом подтвердил свои показания, данные в рамках дознании при проведении очной ставки с Свидетель №2 (л.д. 117-123) из которых следует, что 26.02.2021 он поздно возвращался с работы на автомашине 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. При этом он понимал, что ранее уже был лишен прав управления транспортным средствам, однако ввиду необходимости сел за руль автомобиля. Около 23.20 часов его остановил экипаж ДПС в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему подошел инспектор ДПС, как позднее узнал его фамилию Свидетель №1, который попросил предъявить документы и представиться. Он назвал свою фамилию и сказал, что у него нет прав, поскольку он лишен. Тогда его пригласили в полицейскую машину и стали оформлять протокол, поскольку сотрудники полиции заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он продул в специальный прибор, результат освидетельствования показал 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего инспектор Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался, так как процедура оформления административного материала заняла очень много времени, и ему необходимо было принимать медицинские препараты и прием пищи в связи с тем, что у него имеется заболевание: 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> заболевание. Кроме того, его самочувствие ухудшилось, и время на тот момент было около 2 часов ночи. Инспектором ему были разъяснены статьи 12.8 и 12.26 КоАП РФ. Он понимал, что отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, это приравнивается к нахождению им в состоянии опьянении. В содеянном раскаивается, просит применить статью 64 УК РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии дознания при допросе его в качестве свидетеля (л.д.102-105) и в ходе очной ставки (л.д.117-123), установлено, он работает в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский». 26.02.2021 около 23 часов 10 минут на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который двигался с неровной траекторией, чем вызвал подозрение, и ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. В связи с чем, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> они включили проблесковые маячки и подали сигнал остановки, после чего водитель указанного автомобиля включил правый поворотник и около 23 часов 20 минут 26.02.2021 припарковался на обочине. Он подошел к водителю остановленного автомобиля со стороны водительской двери, руль у которого находится справой стороны. За рулем автомобиля находился мужчина, который в салоне был один, представился и попросил водителя остановленного автомобиля предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В связи с тем, что у водителя отсутствовали документы на автомобиль, то он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Водитель вышел из автомобиля со стороны водительской двери и, шатаясь, направился в салон патрульного автомобиля, после чего сел на переднее пассажирское сидение. Он же в свою очередь сел на заднее пассажирское сидение, а инспектор Свидетель №1 находился за рулем патрульного автомобиля. В патрульном автомобиле водитель представился ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 были обнаружены явные признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, Свидетель №1 приступил к сбору административного материала в отношении ФИО1, последнему были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что согласно статье 25.7 КРФоАП все процессуальные действия проводятся без участия понятых, фиксируются на видеокамеру. Затем составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Так как у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном техническом приборе измерения «Alcotest 6820 ARLD-0276», при этом был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на техническом приборе, о чем собственноручно написал в расписке. После чего ФИО1 продул в технический прибор. Результат прохождения освидетельствования составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был согласен с данным результатом. Тем не менее, по их мнению, у ФИО1 наличиствовали признаки опьянения, а результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался, о чем собственноручно сделал надпись и поставил свою подпись в протоколе. После чего ими был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1, с которым он также ознакомился и поставил подписи. После составления всех необходимых документов автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был передан собственнику. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании статьи 25.7 КРФоАП, фиксация производилась с использованием штатной камеры «Панасоник». Видеозапись впоследствии была перекопирована на ДВД-диск, который был приобщен к материалам об административном правонарушении в отношении ФИО1 Со всеми документами ФИО1 был ознакомлен и собственноручно в каждом документе поставил свою подпись. При составлении процессуальных документов ФИО2 не оспаривал время составления протоколов и не указывал уважительность причины в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

ФИО1 был не согласен с признаками опьянения, пояснил, что он болеет 

<

данные изъяты>», однако ему в полном объеме была разъяснена ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, и последнему ничего не мешало выполнить законные требования сотрудника ГИБДД. Действительно у ФИО1 имелись признаки, дающие основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По поводу употребления каких-либо веществ или лекарственных препаратов, ФИО1 ничего не пояснял, говорил, что у него имеется сахарный диабет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она работает в должности врача-терапевта в 

<

данные изъяты> ФИО1 знает как пациента, последний состоит на учете по поводу наличия 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> у ФИО2, согласно медицинским документам, целевого уровня, то есть ему показаны таблетированные препараты, 

<

данные изъяты>. Последнему прописаны лекарственные препараты, которые не являются сильнодействующими или наркосодержащими веществами и рекомендованы их прием через 12 часов после приема пищи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО1, обстоятельствам проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий, связанных с процедурой освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельствам направления на медицинское освидетельствование, и составлением соответствующих процессуальных документов, им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 При этом дополнено, что им непосредственно оформлялись процессуальные документа. Он разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявил свидетельство о поверке на вышеуказанный прибор и предлагал последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал надпись и поставил свою подпись в протоколе. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1., с которым он также ознакомился и поставил подписи (л.д.106-109),

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания данных свидетелей, с уверенностью он не может сказать, кто к нему подошел первым из инспекторов, но это считает и неважным. 

Тем не менее, у суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Тот факт, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений ПДД, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, подлежащим оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено 25.03.2021 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О9, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно расписке ФИО1 разъяснены положения статей 25.7 КРФоАП о применении видеозаписи для совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КРФоАП (л.д.4).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 37 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5);

Согласно расписке, ФИО1 разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест, а также то, что в ходе совершения процессуальных действий будет применяться видеофиксация. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, указав об этом собственноручно и поставив подпись (л.д.6). 

В соответствии с актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подтвердив это собственноручной подписью (л.д.9).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут, в связи с наличием у сотрудников полиции оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинской освидетельствование, от проведения которого ФИО1 отказался, удостоверив отказ своей подписью (л.д.10).

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, составленного 27.02.2021 в 00 часов 23 минуты следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Из объяснения ФИО1 в указанном протоколе следует, что он не согласен с термином неустойчивая поза, красное лицо, у него сахарный диабет. При этом замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило, что он собственноручно указал в данном протоколе (л.д.11).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.20), свидетельству о регистрации ТС (л.д.141), собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион является ФИО3.

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.32-37).

В соответствии с решением Усольского городского суда Иркутской области от 31.10.2018, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25.09.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление без изменения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101).

Согласно справке (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен (л.д.38).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КРФоАП прекращено в связи с изменением закона, квалифицированы его действия по статье 264.1 УК РФ, и уголовное дело направлено в ОД МО МВД России «Усольский» для принятия правового решения по статье 264.1 УК РФ (л.д.39-40).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, установлено, что дознавателем осмотрен административный материал, в том числе протоколы в отношении ФИО1, содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1 (л.д.47-72), указанный диск и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74).

Подсудимым ФИО1 и его защитником письменные доказательства оспорены не были.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершение преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 как на стадии дознания, так и в судебном заседании, о том, что отказ от медицинского освидетельствования был вызван ухудшением его самочувствия по состоянию здоровья, суд расценивает их как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности. Поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, признанными судом достоверными, которым об ухудшении самочувствия ФИО1 не сообщал. Показания свидетелей стабильны и последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами исследованными судом. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 90-93), имеет высшее образование. Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. 

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.65, 72), ограниченно годен к военной службе в связи с наличием заболевания (л.д.95), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало, на учете в УУП ОП МО МВД России «Усольский» не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств замечен не был (л.д.97). Суд не оставляет без внимания грамоты и благодарности в адрес ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела (л.д.128-147).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, совершение впервые преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, выяснив у ФИО1 состояние его здоровья, принимая во внимание, что ФИО1 инвалидности и ограничений к труду не имеет, способен выполнять физическую работу, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. 

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил частей 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, вопреки доводам защиты и подсудимого, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва