Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Солнечный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» о признании отказа в выдаче листа нетрудоспособности незаконным и необоснованным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» о признании отказа в выдаче листа нетрудоспособности незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что она работает у ответчика в должности фельдшера СМП амбулатории 

<

адрес>. Согласно графику дежурств ДД.ММ.ГГГГ она должна была исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями рудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем она обратилась на СМП 

<

адрес> с жалобами на состояние здоровья, где ей была оказана медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью к врачу стоматологу поликлиники 

<

адрес> по месту жительства, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В день обращения к врачу стоматологу она являлась нетрудоспособной и не могла исполнять свои трудовые обязанности, так как у нее была повышена температура тела. Острая зубная боль, отек мягких тканей носогубного треугольника, ассиметрия лица, что явилось поводом для обращения к врачу в лечебное учреждение за медицинской помощью. Ей была оказана медицинская помощь и назначено соответствующее лечение.

Листок нетрудоспособности ей не был выдан врачом стоматологом ФИО5, так как она по приказу не включена в список медицинских работников, уполномоченных выдавать листы нетрудоспособности, в связи с чем ей было рекомендовано решить данный вопрос в врачом терапевтом ФИО6 или врачом хирургом ФИО7

ФИО6 отказалась выдать листок нетрудоспособности, отправив к врачу хирургу. Врач хирург ФИО7 также отказалась выдать листок нетрудоспособности, предложив ехать в 

<

адрес> к врачу стоматологу, где ей будет открыт больничный лист.

Она была вынуждена обратиться с жалобой в КГБУЗ «

<

адрес> больница» к заведующей поликлиникой ФИО8, которая ей пояснила, что с таким диагнозом она является вполне трудоспособной и в выдаче листка нетрудоспособности нет необходимости, с чем она была не согласна. 

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена повторно обратиться к врачу стоматологу, которая выдала ей справку об обращении в лечебное учреждение за медицинской помощью.

К исполнению трудовых обязанностей она приступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей не оплатили рабочий день, так как ей не был выдан за этот период лист нетрудоспособности.

Просит суд признать отказ в выдаче листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый гнойный периостит верхней челюсти незаконным и необоснованным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал. 

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика ФИО9 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска представителем ответчика и исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» о признании отказа в выдаче листа нетрудоспособности незаконным и необоснованным удовлетворить.

В соответствии с положениями части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ и подпункта 3 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» о признании отказа в выдаче листа нетрудоспособности незаконным и необоснованным удовлетворить.

Признать отказ врача ФИО5 в выдаче листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконным.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес> больница» в доход бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.