Дело № 5-31/2023

УИД:32RS0020-01-2023-000595-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Цыганок О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката Гапонова А.А., представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Игруневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Гоголя Д,П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> с/с 

<

адрес> Эстонской Республики, имеющего гражданство РФ, неработающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия 1506 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на 387 км автодороги М-3 «Украина» в 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «HYUNDAI GRETA», государственный регистрационный знак 

<

***> на своей полосе движения допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по ходу движения мопедом марки «YAMASAKI», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, чем нарушил абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя мопеда марки «YAMASAKI» Потерпевший №1 отмечена закрытая сочетательная тупая травма: закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети со смещением, перелом тела 1-й пястной кости справа со смещением с локализацией гематом и ссадин мягких тканей в области правой кисти; закрытая тупая травма таза: перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением, которые с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и материалы дела переданы в Навлинский районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что в настоящее время он и его жена официально не работают, общий доход их семьи составляет около 100000,00 руб. Заявлений и ходатайств от него не поступило.

Защитник – адвокат ФИО10 в судебном заседании просил прекратить производство по данному делу, так как полагает, что в данном случае имеется двойная ответственность (административная и уголовная), так как в отношении ФИО2 также возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 В случае привлечения к административной ответственности ФИО2 за данное правонарушение, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ просил признать смягчающими вину обстоятельствами наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нарушении Потерпевший №1 пунктов 2.1.1, 2.1.2, 19.1, 24.7 и абз. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ. Иных заявлений и ходатайств от него не поступило.

ПотерпевшийПотерпевший №1 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой, просил рассмотреть данное делов его отсутствие, от него заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании просила привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как в результате нарушения им ПДД Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. Пояснила, что в рассматриваемом случае отсутствует элемент привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку объективная сторона преступления, инкриминируемого Гоголю Д.П. по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за причинение смерти ФИО4 не охватывает собой причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» старший лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании показала, что на основании постановления следователя специализированного отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ей был передан административный материал по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на 387 км автодороги М-3 «Украина» в Навлинском районе Брянской области, с участием автомобиля марки «HYUNDAI GRETA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и мопеда марки «YAMASAKI», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако в данном протоколе она допустила техническую описку во времени совершения Гоголем Д.П. административного правонарушения и вместо времени «22 час. 20 мин.» указала «22 час. 30 мин.». 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката ФИО10, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО5, допросив старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» старшего лейтенанта полиции ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция данной правовой нормы предполагает наличие двух условий, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение средней тяжести вреда здоровью. При этом второе условие должно быть следствием первого.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указание в данном протоколе времени совершения административного правонарушения «22 час. 30 мин.» вместо «22 час. 20 мин.» является технической опиской, что также подтвердила при рассмотрении данного дела старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» старший лейтенант полиции ФИО6, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о выделении в отдельное производство материалов проверки и направлении их руководителю следственного органа для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами допроса ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях данного происшествия допустимая скорость движения автомобиля «HYUNDAI GRETA», по условию общей видимости проезжей части дороги (S=59м) может соответствовать скорость не более 91 км/ч; в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «HYUNDAI GRETA», регистрационный знак 

<

***> располагал технической возможностью избежать столкновения с мопедом при применении своевременного экстренного торможения со скорости 90 км/ч, заданной в исходных данных, и в заданный момент возникновения опасности для движения, снизив скорость автомобиля до скорости движения мопеда не войдя в контакт с последним, тем более водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать столкновения с большего расстояния обнаружения на своей полосе мигающего света (S=125м); в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель автомобиля «HYUNDAI GRETA» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «HYUNDAI GRETA» не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, указанное несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с происшествием; в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю мопеда «YAMASAKI» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям п.п. 19.1, 24.7 и абз. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя мопеда «YAMASAKI» не соответствовали требованиям п.п. 19.1, 24.7 и абз. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ, указанное несоответствие действий водителя мопеда «YAMASAKI» требованиям п.п. 19.1, 24.7 и абз. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с данным ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании отмечена закрытая сочетательная тупая травма: закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети со смещением, перелом тела 1-й пястной кости справа со смещением с локализацией гематом и ссадин мягких тканей в области правой кисти; закрытая тупая травма таза: перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением, которые с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Данные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенные заключения экспертов ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ЭКЦ УМВД России по Брянской области выполнены экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимися не заинтересованными в исходе дела лицами, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Проведенные экспертами исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО2 с учетом установленных обстоятельств правонарушения, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод защитника – адвоката ФИО10 о том, что в отношении ФИО2 применена двойная ответственность за одно и то же правонарушение, является несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Навлинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на 387 км автодороги М-3 «Украина» в Навлинском районе Брянской области дорожно-транспортного происшествия между автомобилем марки «HYUNDAI GRETA», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и мопедом марки «YAMASAKI», на котором передвигались Потерпевший №1 и ФИО4 В результате произошедшего столкновения ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия.

После чего, постановлением следователя специализированного отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство.

Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства Гоголю Д.П. не вменено причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. Гоголю Д.П. вменяется одновременное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого по неосторожности причинена смерть ФИО4, не препятствовало возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ, в отношении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что между действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении требований пункта абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на 387 км автодороги М-3 «Украина» в Навлинском районе Брянской области, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «HYUNDAI GRETA», государственный регистрационный знак 

<

***> на своей полосе движения допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по ходу движения мопедом марки «YAMASAKI», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, чем нарушил абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 в силу ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нарушении Потерпевший №1 пунктов 2.1.1, 2.1.2, 19.1, 24.7 и абз. 2 п. 2.3.1 ПДД РФ. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО2 совершил рассматриваемое административное правонарушение, будучи подвергнутым, наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 раза), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ дважды привлечен по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и установленные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, и приходит к выводу о возможности назначения Гоголю Д.П. наказания в виде штрафа, в пределах санкции вмененной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьей избрана та мера ответственности Гоголю Д.П., которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых административных правонарушений, связанных с соблюдением Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гоголя Д,П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет получателя: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Навлинский»), ИНН 

<

***>, КПП 324501001, счет 03№ в Отделение Брянск Банка России //УФК по 

<

адрес>, БИК 011501101, к/с 40№, КБК 18№, ОКТМО 15638151, УИН 18№.

Разъяснить Гоголю Д.П., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.25 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, предоставить в Навлинский районный суд Брянской области. 

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Цыганок