07RS0003-01-2020-002573-64 Дело № 2-871/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 14 октября 2020г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соколовой Альбине Хабасовне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, установил: ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Соколовой А.Х. о взыскании задолженности в размере 94 189,93руб., указав, что данная сумма является задолженностью по кредиту, образовавшейся в период с 11.05.2015г. по 17.07.2019г. в результате неисполнения заемщиком обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) по кредитному договору №, по которому ответчику 17.07.2019г. направлено требование о полном погашении задолженности. Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему от Банка по договору уступки прав (требований) и передано по соответствующему акту приема-передачи. В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца. Соколова А.Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 02.04.2014г. между Банком и Соколовой А.Х. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 37 425 руб. посредством перечисления указанной суммы по поручению ответчика в счет оплаты товара. Кроме того, по условиям договора кредит предоставлен на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом, при этом погашение кредита и выплата процентов должная осуществляться 11 числа каждого месяца начиная с 11.04.2014г. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор №rk-160719/1217 уступки прав (требований) от 16.07.2019г., по условиям которого Банком на возмездной основе передаются Обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам и акт приема-передачи прав требования от 17.07.2019г. содержащий информацию о передаче прав по кредитному договору № от 02.04.2014г. заключенному с ответчиком.

Поскольку договор №rk-160719/1217 уступки прав (требований) от 16.07.2019г. заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с Соколовой А.Х. задолженности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено ранее кредитным договором № от 02.04.2014г. предусмотрено, что кредит выдается на срок 24 месяца, а погашение основного долга и выплата процентов осуществляется 11 числа каждого месяца начиная с 11.04.2014г., в связи с чем из буквального токования условий данного договора следует, что последний платеж и соответственно полученный ответчиком кредит подлежал возврату не позднее 11.03.2016г., следовательно течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по последнему платежу по названному кредитному договору началось с 12.03.2016г., а по предыдущим платежам еще раньше.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020г., то есть по прошествии более 3-х лет с начала течения срока исковой давности по заявлению Общества мировым судьей судебного участка №3 Урванского района КБР в отношении Соколовой А.Х. выносился судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 94 189,93руб., при этом данный судебный приказ отменен определением того же судьи от 22.01.2020г. по заявлению должника.

Общество обратилось в суд с иском к Соколовой А.Х. о взыскании той же задолженности 14.09.2020г., что подтверждается соответствующим штампом с входящим номером на исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Соколовой А.Х. задолженности по кредитному договору № от 02.04.2014г. как на момент обращения Общества с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении названного должника, так и на момент предъявления к нему иска истек, в связи с чем во взыскании с ответчика истребуемой задолженности в сумме 94 189,93руб. следует отказать.

Одновременно Обществу надлежит отказать и в возмещении за счет ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.04.2014г. в размере 94 189,93руб. и требований о возмещении судебных расходов в сумме 3025,7руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020г.