Дело № 2-1212/2019 74RS0017-01-2019-001149-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), в котором просили:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 в части ареста и изъятия имущества, принадлежащего ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства №

признать незаконными действия судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ,

отменить постановление о прекращении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 вынести новое постановление о прекращении исполнительного производства № в котором отменить арест имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вернуть ФИО1 изъятое в ходе ареста ДД.ММ.ГГГГ имущество, 

взыскать с ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей (л.д. 4-11).

признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части ареста и изъятия имущества, принадлежащего ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование своих требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле, был остановлен сотрудником ДПС. По требованию инспектора передал ему удостоверение на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации автомобиля на имя ФИО2 После этого инспектор с документами прошел в стоящий рядом микроавтобус, вернувшись, предложил ФИО1 проследовать в микроавтобус. В микроавтобусе находились женщины, одетые в гражданскую одежду, которые не представившись и не предъявив удостоверений, сообщили, что изымут автомобиль. На предложение ФИО1 представиться, предъявить необходимые документы и сообщить основания изъятия автомобиля, не отреагировали, одна из них стала оформлять акт описи ареста имущества. Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО1 предпринял меры забрать документы на автомобиль, но по отношению к нему со стороны мужчины, одетого в гражданскую форму, были предприняты меры физического воздействия. После чего, одна из женщин достала удостоверение, прочесть должность и фамилию, указанные в удостоверении, ФИО1 не успел. После этого у него забрали ключи от машины, вернули только водительское удостоверение. Затем в отношении ФИО1 судебным приставом ФИО3, который также не был в форменной одежде, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Из акта описи имущества узнал, что меры принудительного исполнения производились судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2 После составления акта описи и ареста имущества автомобиль, документы на машину и ключи были изъяты, выданы копии акта описи и ареста имущества, акта совершения исполнительных действий, протокола об административном правонарушении. После отмены судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № О-вы ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району. ФИО2 представила судебному приставу-исполнителю копию определения об отмене судебного приказа. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, однако, арест с машины не сняла и документы от автомобиля не вернула. Считают действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава ФИО3 незаконными. Судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества без присутствия лица, которому было передано имущество на хранение, данное лицо не предупреждалось об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. 

В ходе ареста личного имущества ФИО1 пришлось испытать физические и нравственные страдания, связанные с психологическим дискомфортом, душевной травмой, потери чести и достоинства как гражданина и человека. Физические и нравственные страдания были вызваны ущемлением прав и свобод истца, лишением его личного имущества, применением силовых методов воздействия при попытке вернуть принадлежащие ему документы, ограничением права свободного перемещения на принадлежащей ему машине, затратой времени и сил на попытки возврата арестованного имущества, оказанием давления путем неправосмерного привлечения к административной ответственности. Моральный вред, причиненный обоими приставами, оценивает в 5 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2) при принятии заявления к своему производству суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшили, предъявив их к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) (л.д. 60, 83), просили:

признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части ареста и изъятия имущества, принадлежащего ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных истцом ФИО2 прекращено в связи с отказом ею от исковых требований (л.д. 93). ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.91-92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 (л.д. 91-92). 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив, что взыскиваемый им моральный вред в размере 5 000 рублей причинен незаконными действиями только судебного пристава-исполнителя ФИО4 в результате незаконных действий по аресту и изъятия автомобиля: пристав не предъявила документ, удостоверяющий свои полномочия, была в гражданской одежде, автомобиль был изъят неправомерно. Судебным приставом не было получено согласия на изъятие имущества, не был составлен акт изъятия. При изъятии автомобиля не участвовало лицо, которому был передан автомобиль на ответственное хранение. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования и доводы истца поддержала. 

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности № (л.д.88), просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 95-97). Считает, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, моральный вред истцу не причинен. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании позицию представителя УФССП по Челябинской области поддержала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д. 40-42). Указала на то, что до совершения исполнительских действий представилась ФИО1, озвучив свою должность, объяснила, по каким причинам она будет арестовывать и изымать транспортное средство, действовала в рамках закона. Судебному приставу-исполнителю верхняя форменная одежда не предоставляется, исполнительные действия совершались в холодное время года, поэтому на ней было надето пальто. Все действия совершались в микроавтобусе, на котором имеется надпись, к какому ведомству относится это транспортное средство. ФИО1 стал производить видеозапись после того, как она представилась, предъявила удостоверение и разъяснила, по каким обстоятельствам будет изыматься транспортное средство. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> административного штрафа было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (л.д. 50).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт ареста имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведенного в 

<

адрес> в присутствии ФИО1 (супруг) без участия должника с изъятием имущества и направлении его на хранение по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в заявлении в акте ареста указано на несогласие с изъятием со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52). Одновременно составлен акт изъятия (л.д. 55).

Истец, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 указывает на нарушение закона: находилась в гражданской одежде, не предъявила документы, подтверждающие свои полномочия, на изъятие транспортного средства не было получено согласие собственника, в аресте имущества не участвовало лицо, которому был передан на ответственное автомобиль, автомобиль на момент ареста принадлежал ему, а не ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая требования истца необоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 4 статьи 69 указанного Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов исполнительного производства следует, что мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 429 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 697 рублей 00 копеек (л.д. 44-45).

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 46-47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО2, в том числе, № были соединены в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д. 48).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, входящего в сводное исполнительное производство, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> (л.д. 49).

Таким образом, решение об аресте транспортного средства в виде запрета на распоряжение имуществом было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. 

ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения об ограничениях на автомобиль – запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Данные сведения содержались в базе ГИБДД и на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках этого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО5, в том числе 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 51).

Истец, оспаривая действия судебного пристава по аресту транспортного средства, указывает на то, что на момент его ареста ФИО2 собственником автомобиля не являлась, по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела его отчуждение в пользу ФИО1, в качестве доказательства представлена копия договора купли-продажи (л.д. 13). 

Аналогичные доводы истец выражал и судебному приставу-исполнителю при совершении им ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий, при этом не отрицал, что является супругом продавца. 

Однако, как следует из представленных сведений ГИБДД, сведения о внесении в базу данных АМТС, находящихся под ограничением, были внесены на день подписания договора купли-продажи, представленного истцом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи не принимается судом во внимание как доказательство возникновения у ФИО1 права собственности в отношении спорного автомобиля, поскольку в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства ФИО2 не имела права производить операции по изменению собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение и др.) с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно произвела ДД.ММ.ГГГГ действия по аресту и изъятию транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Акт ареста имущества, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 до составления акта ареста, не предъявила документ, удостоверяющих своих полномочий, не сообщила о намерении изъять имущество, применяла силовые методы воздействия при попытке вернуть ФИО1 принадлежащие ему документы, в судебном заседании подтверждения не нашли. 

Представленная истцом видеозапись, как доказательство его вышеуказанных доводов, не может быть принята судом, поскольку запись производилась не с начала совершения исполнительских действий. Кроме того, на видеозаписи не установлено каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем в рамках совершения действий по аресту и изъятию у ФИО7 транспортного средства.

Кроме того, в настоящее время в связи с отменой судебного приказа, исполнительно производство № в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). В последующем ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ФИО2, о чем составлен акт о возвращении нереализованного имущества (л.д. 58). Постановление о снятии ареста с имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста и изъятии транспортного средства не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец ФИО1, заявляя требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылается на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 он испытывал сильные нравственные страдания, поскольку пристав не представилась, не предъявила удостоверение, во время совершения исполнительских действий он испытал психологический дискомфорт, душевную травму; вследствие совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту и изъятии транспортного средства он был лишен своего личного имущества, к нему были применены силовые методы воздействия при попытке вернуть принадлежащие ему документы, он был ограничен правом свободного перемещения на принадлежащей ему машине, вынужден был затратить время и силы на возврат арестованного имущества; при аресте имущества к нему оказывалось давление путем неправомерного привлечения к административной ответственности. Также моральный вред выражается в потере чести и достоинства как гражданина и человека.

В подтверждение своих доводов истцом представлена видеозапись совершения действий по аресту и изъятию транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, заключенного накануне его ареста. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая тот факт, что в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 подтверждения не нашло, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение действиями ФИО4 какого-либо вреда истцу, наступлением иных негативных последствий, нарушающих личные неимущественные права истца, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. Также истцом не представлено доказательств о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, порочащих честь, достоинство истца. 

На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий М.В. Барашева