Дело № 2-1708/2020

73RS0002-01-2020-001075-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 25 мая 2020 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Булатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту — ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.2.1. которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества — многоквартирный жилой дом № в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г.Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику данный объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение — двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56,0 кв.м, включая площади балконов, лоджий и других летних помещений, проектный №, расположенная на 3 этаже третьего подъезда (третьей секции) дома. Цена договора составила сумму в размере 1 750 362 руб. На основании п.2.9 договора №Ь от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного дома — ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику — ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры. Ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, и передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истцов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней) размер неустойки составил 200 941 руб. 56 коп. (1750 362 руб.*287*2*1/300%6%). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени ответчиками не получен. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 470 руб. 78 коп. В результате неисполнения застройщиком своих обязательств по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства им причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях. Причиненный моральный вред со стороны застройщика они оценивают в размере 50 000 руб. 

Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 200 941 руб. 56 коп., штраф в размере 100 470 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 800 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Истец ФИО3 А,Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, на них настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч.3 ст.6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

На основании части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г.Ульяновска на земельном участке с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства в силу п.2.1. договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 53,40 кв.м, проектный №, расположенная на 3-м этаже третьего подъезда (третьей секции) многоквартирного жилого дома.

Цена договора составила 1 750 362 руб. 

В соответствии с пунктом 2.9. данного договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику – ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок передачи объекта долевого строительства определяется следующим образом: планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома + срок для передачи объекта долевого строительства – 90 рабочих дней) (п.2.10.).

Истцы исполнили обязанность по оплате квартиры в полном объеме.

Квартира в установленный договором срок истцам передана не была.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении формулировки п. 2.10 договора, п. 2.10 согласно дополнительному соглашению предусматривает новый срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дополнительным соглашением стороной застройщика внесены изменения в части срока сдачи дома в эксплуатацию и одновременно исключены условия о сроке передачи участнику объекта долевого строительства.

В свою очередь, отсутствие в договоре указания на срок передачи объекта долевого строительства участнику, нарушает права истцов как потребителей.

Из предоставленного акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект долевого строительства был истцам передан только ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истцов от принятия квартиры не имеется.

Нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ООО «Запад» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении суд полагает, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте передачи истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок. 

Исходя из условий договора, условий дополнительного соглашения, период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участникам объекта долевого строительства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из условий договора, суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 день). Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,50% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за указанный период составил 177 066 руб. 62 коп. (1 750 362 руб. руб. х 0,018% х 281 день х 2).

Таким образом, указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 88 533 руб. 31 коп. в пользу каждого.

Поскольку установлен факт нарушения прав каждого истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого истца суд определяет в размере 2 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу составляет 90 533 руб. 31 коп. (177 066 руб. 62 коп. + 4 000 руб.) х 50 %).

Данный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 45 266 руб. 66 коп. в пользу каждого.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении дела в интересах истцов принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки претензии, искового заявления, участия в судебном заседании, почтовых расходов истцом ФИО3ой Н..В. было оплачено 7 800 руб., что подтверждается представленными суду договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, требование истцов о взыскании вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу каждого истца по 3 000 руб. 

При этом суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца) и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцами была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 1 900 руб. подлежит удовлетворению. С ООО «Запад» в пользу каждого истца подлежат взысканию данные расходы по 950 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 041 руб. 33 коп. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 88 533 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 45 266 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате за оформление доверенности 950 руб., а всего 139 749 руб. 97 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 88 533 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 45 266 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате за оформление доверенности 950 руб., а всего 139 749 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 041 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко