Дело № 2-7293/2017

2.197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика ФИО1 истец выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa c лимитом кредитования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств, по состоянию на 06 сентября 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 129 736 рублей 21 коп., в том числе: 119 722 рубля 22 коп. просроченный основной долг, 6 945 рублей 32 коп. – просроченные проценты, неустойка в размере 3068 рублей 67 коп., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3794 рубля 72 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен лично, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью представлять его интересы ООО «ЭСКАЛАТ».

Представитель ответчика ФИО2, действующий в порядке передоверия, суду факт получения кредитора и ненадлежащего исполнения обязательств подтвердил. Не оспаривая размер задолженности, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика ФИО1 от 07 декабря 2013 года ПАО «Сбербанк» выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa Gold №У c лимитом по карте 100000 рублей, под 19,2% годовых, на 36 месяцев (л.д. 8,9).

В соответствии с п.3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, если до даты платежа Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (л.д. 13-15).

Как следует из п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки.

При исследовании расчета кредитной задолженности установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 06 сентября 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 129 736 рублей 21 коп., в том числе: 119 722 рубля 22 коп. просроченный основной долг, 6 945 рублей 32 коп. – просроченные проценты, начислена неустойка в размере 3068 рублей 67 коп. 

Суд находит, что представленный ПАО «Сбербанк» расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, который так же не оспаривается ответчиком, как и сумма задолженности перед истцом. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по основному долгу –119 722 рубля 22 коп., 6 945 рублей 32 коп. – просроченные проценты.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиком признается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки в размере 3068 рублей 67 коп, учитывая размер основного долга (119 722 рубля 22 коп.), период просрочки (с января 2017 года), в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд не усматривает оснований для признания заявленной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя ответчика о снижении неустойки считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 3 794 рубля 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № 591050 от 19 сентября 2017 года и № 501839 от 13 марта 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по просроченному основному долгу в сумме 119 722 рубля 22 коп., просроченные проценты в размере 6945 рублей 32 коп., неустойку в размере 3068 рублей 67 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3794 рубля 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова 

Копия верна: Т.Н. Вожжова