РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 02 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Курска - ФИО4,

при секретаре Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету экологической безопасности и природопользования г. Курска о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением имущества.

В обоснование заявленного иска указал о том, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час. ФИО1 припарковал свой автомобиль на проезжей части напротив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-30 час. истец обнаружил, что на крыше его автомобиля лежит ветка, которая отломилась от дерева, расположенного рядом с проезжей частью. В результате падения ветки автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации крыши, лобового стекла, левой передней стойки. Вышеуказанное дерево расположено на земельном участке, который является муниципальной собственностью. Согласно ответа Комитета ЖКХ г. Курска, в соответствии с Положением о порядке сноса зеленых насаждений, возмещение ущерба, нанесенного сносом, и восстановления зеленых насаждений на территории г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № снос аварийных деревьев на городской земле организует Комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска в рамках заключенных муниципальных контрактов. Считает, что ответчик надлежащим образом не содержал деревья, своевременно не обследовал их, не производил обрезку, в результате чего упавшей веткой был поврежден автомобиль истца. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87295 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 87295 рулей, также возместить расходы на проведения экспертной оценки размера ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб.. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска на надлежащего – Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Комитет экологической безопасности и природопользования города Курска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика в соответствии со ст. 43 ГПК РФ. 

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 87295 рулей, также возместить расходы на проведения экспертной оценки размера ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы в счет возмещения услуг эксперта по проведению экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб..

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнения, настаивали на полном удовлетворении заявленного иска по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика комитета ЖКХ г. Курска по доверенности ФИО3 в иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагала о том, что Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Между действиями (бездействием) комитета ЖКХ г. Курска и наступлением последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Истцу, отсутствует причинно-следственная связь. Также полагала о недоказанности истцом факта причинения вреда в результате виновных действий Комитета ЖКХ г. Курска. Обоснованность размера ущерба не оспаривала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска, в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Курска по доверенности ФИО4 также считала заявленные требования необоснованными, полагая о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда в результате виновных действий ответчика. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило в следствии этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля KIA DE IB/RIO, г/н №, идентификационный номер № 2011 года выпуска, цвет перламутрово-серебристый. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный около 

<

адрес>, произошло падение ветви дерева, произраставшего вблизи дороги, от чего транспортное средство получило механические повреждения в виде деформации крыши, лобового стекла, левой передней стойки.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ПП-№1 Сеймского отдела УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 167 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Факт повреждения имущества истца в результате падения веток дерева зафиксирован посредством фотосъемки. Соответствующие фотоснимки, свидетельствующие о падении части дерева (ветви) на автомобиль истца при описанных обстоятельствах и в указанном месте, приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного разбирательства. 

Наличие причинно-следственной связи между падением ветки дерева на автомобиль истца при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений транспортного средства сомнений у суда не вызывает, а потому судом считается установленной. 

Обстоятельства, связанные с причинением вреда, также подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей о том, что рано утром она услышала треск и звук сигнализации, от чего проснулась. Утром она увидела, что на автомобиле ФИО1 лежит упавшая ветка девера, после этого сообщила о произошедшем ФИО1, была вызвана полиция. Когда приехали сотрудники полиции, было осмотрено дерево, на котором были видны следы отлома ветви от ствола дерева. Автомобиль истца единственное транспортное средство, пострадавшее от падения ветви с дерева. Так же подтвердила, что фотографии, представленные ей судом на обозрение, были сделаны в том месте, где она обнаружила поврежденное транспортное средство. После этого случая жители обращались в Комитет ЖКХ г. Курска, два дерева были спилены. Порывов ветра и дождя в то время не наблюдалось.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, они подробны, воспроизводят детали произошедшего, согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями истца, фотоматериалами места происшествия.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании договора № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО11 организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу; по результатам осмотра транспортного средства составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие механических повреждений транспортного средства KIA DE IB/RIO, г/н №, принадлежащего истцу, а именно: стекло ветрового окна – разбито в левой верхней части; панель крыши- коробление S > 70%; панель боковая левая верхняя – вмятины o 3 см. - 2 шт.; обивка панели крыши – коробление. 

Из экспертного заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA DE IB/RIO, г/н №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска составляет 87295,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65400,00 руб. 

Указанное экспертное заключение судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством, имеющим взаимную связь с другими материалами дела и им не противоречащим. В связи с изложенным, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 87295,00 руб..

Согласно акта экспертного исследования об определении местоположения дерева, повредившего автомобиль KIA DE IB/RIO, 2011 года выпуска, г/н №, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО12 ООО «Судебная экспертиза», следует, что дерево, часть которого в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ повредила автомобиль KIA DE IB/RIO, 2011 года выпуска, г/н №, имеет следующие координаты: №; располагается в пределах кадастрового квартала № за пределами земельных участков, данные о границах которых внесены в ГКН на момент проведение настоящего исследования. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела и доводов сторон следует, что дерево, с кроны которого упала ветвь, повредившая автомобиль истца, произрастало на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности. 

С учетом изложенных обстоятельств, истец ФИО1 полагает, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку не было обеспечено своевременное выявление аварийного дерева.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи (приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями п. 25 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.п. 3, 5, 26 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, к вопросам местного значения, в том числе относятся: 

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- утверждение правил благоустройства территории города Курска, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Курска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Курска.

Согласно 1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска".

Как указано в п.п. 2.2.4, 2.2.31, 2.2.32 вышеназванного положения, основными задачами Комитета являются, в том числе: организация содержания объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; осуществление планового надзора за техническим состоянием объектов жилищно-коммунального назначения и внешнего благоустройства, их содержанием, эксплуатацией и ремонтом, подготовкой к сезонной эксплуатации и санитарным состоянием города Курска; осуществляет контроль за исполнением муниципального заказа по отрасли ЖКХ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что растущее в непосредственной близости к проезжей части возле 

<

адрес> дерево отнесено к муниципальной собственности г. Курска. На представленных с места дорожно-транспортного происшествия фотографиях видно, что упавшая с указанного дерева ветка (часть кроны) находится на транспортном средстве, принадлежащим истцу, что свидетельствует о том, что механические повреждения транспортного средства образовались именно в результате падения ветви (части кроны дерева) на указанный автомобиль. 

Указанное дерево не было выявлено как аварийное или больное при том, что основания для соответствующей оценки его качественного состояния как неудовлетворительного, предусмотренного абз. 4 п. 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153, имелись, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного разбирательства фотографии.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанная процессуальная обязанность истцом исполнена надлежащим образом, а представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт причинения вреда истцу в результате виновных действий комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей и наступлением вредоносных последствий – падение ветви дерева на автомобиль, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, суд считает установленным и не вызывающим сомнения.

Тогда как Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного иска, об отсутствии его вины в причинении вреда. 

Доводы представителя ответчика о том, что за комитетом экологической безопасности и природопользования г. Курска закреплена обязанность по контролю за зелеными насаждениями на данном земельном участке суд находит не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Положением о комитете экологической безопасности и природопользования города Курска, утвержденным Решением Курского городского собрания от 15.05.2008 года №23-4-РС, в соответствии с возложенными задачами комитет организует мероприятия по охране окружающей среды на территории города Курска, осуществляет контроль за соблюдением требований нормативных актов по охране и содержанию зеленых насаждений на территории г. Курска. 

Постановлением Администрации г. Курска от 16.02.2009 года №155 «Об утверждении перечня мероприятий по охране окружающей среды» утвержден перечень мероприятий по охране окружающей среды, в соответствии с которым в перечень мероприятий по охране окружающей среды, осуществляемых комитетом экологической безопасности и природопользования г. Курска входит, в том числе: проведение работ, направленных на сохранение, озеленение, благоустройство и развитие зеленых зон города, лесопарковых зон и других особо ценных городских территорий; посадка зеленых насаждений на территории города Курска; снос аварийных и больных деревьев на территории города Курска.

Решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 N 22-5-РС утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Курск". В соответствии с п. 4.6.1. правил озеленение городской территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются организациями по договорам с Администрацией города Курска или ее структурными подразделениями в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Согласно п. 4.6.2. правил физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией или в соответствии с договором, предусматривающим такие обязанности согласно паспорту благоустройства объекта.

Как указано в п. 4.6.5 правил лица, указанные в пунктах 4.6.1, 4.6.2 настоящих Правил, обязаны: обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно п. 4.6.7 правил снос, обрезка и пересадка деревьев, кустарников, газонов, клумб, цветников, расположенных на земельных участках, собственность на которые не разграничена или являющихся муниципальной собственностью, осуществляется в порядке, установленном Администрацией города Курска, только на основании разрешения комитета экологической безопасности и природопользования города Курска в соответствии с решением комиссии по зеленым насаждениям.

Порядок сноса зеленых насаждений на территории г. Курска регламентирован соответствующим Положением, утвержденным решением Курского городского собрания от 19.07.2002 года №195-2-РС, согласно которого вопросы, связанные, в том числе, со сносом зеленых насаждений решает комиссия по зеленым насаждения, на которую возлагается функция экспертной оценки необходимости сноса, сохранения или пересадки зеленых насаждений.

Такого разрешения на снос в отношении дерева (тополя) части которого упали на автомобиль истца в комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска не поступало. В связи с изложенным указанный Комитет не имел оснований для подготовки разрешительной документации на снос указанного дерева и включения работ по сносу в муниципальный контракт. Таким образом, оснований полагать о том, что комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска ненадлежащим образом выполнял возложенные на него функции не имеется. 

Довод представителя ответчика о том, что на территории земельного участка находятся объекты, принадлежащие к канализационному хозяйству, то есть к ведению МУП «Курскводоканал», который является пользователем данного земельного участка, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обременении права муниципальной собственности правами третьих лиц, в том числе правами МУП «Курскводоканал», суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что ответственность за ненадлежащее содержание указанного имущества как объект внешнего благоустройства, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Курск», должна быть возложена на Комитет ЖКХ г. Курска, являющийся муниципальным заказчиком и распорядителем бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Курска».

При этом суд не находит оснований для освобождения указанного ответчика от обязанности возмещения вреда в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, а представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что на момент причинения вреда имели место чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, наступление которых ответчик не мог прогнозировать и предотвратить. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленный истцом ФИО1 иск к ответчику Комитету ЖКХ г. Курска, в связи с чем считает необходимым удовлетворить его в заявленной части, взыскав прямой действительный ущерб в размере 87295 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату по проведению экспертного исследования и предоставлением акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении местоположения дерева, повредившего автомобиль, в сумме 12000 руб., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика. 

Кроме того, обоснованным является заявление в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представлявшего интересы истца в суде, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и объема процессуальных действий, выполненных представителем в интересах своего доверителя, суд находит соответствующим разумности и справедливости, не являющимся чрезмерным размер понесенных судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством, а потому подлежащим возмещению в полном объеме в размере 8000 руб.. 

Указанные судебные расходы истца подтверждены гражданско-правовым договором, надлежащими платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.

При удовлетворении заявленного иска с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: 2204,00 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 87295 (восемьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12000 (двенадцать) рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2204 (две тысячи двести четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.