Дело №2-2876/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Бутаевой З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, г. Каспийск, на ул. Гагарина и Рабочая произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 2110 за г/н № рус под управлением ФИО2 ФИО8; БМВ 730LI за г/н № рус под управлением ФИО1 ФИО10. 

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО3 Т\с, которым управлял виновный, согласно СТС серия № № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО4 ФИО9, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия XXX №.

Потерпевшим ТС является БМВ 730LI за г/н № рус, принадлежащее на момент заявленного ДТП ФИО1, его гражданская ответственность на момент заявленного ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по итогам раасмотрения которого выплаты не произведено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 730LI за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с составила 411457,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая однако осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято за основу при вынесении решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, так как, средняя стоимость деталей указанных в экспертном заключении не соответствует требованиям п. 3.6.5 Единой Методики, нормативы трудоемкости работ не соответствуют нормативам предприятия-изготовителя транспортного средства и не соответствуют требованиям п. 3.8.1. Единой Методики. Стоимость материалов указанных в экспертном заключении связанных, с восстановительным ремонтом транспортного средства не соответствует требованиям п. 3.7.1. Единой Методики. Исследовав экспертное заключение составленное судебным экспертом АО «СОГАЗ» выявило, что в своем заключении эксперт проводил рассмотрение фаз развития ДТП от начальной до конечной фазы без указания скорости движения транспортных средств, угла их съезда до полной остановки, хотя эксперту была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. В экспертном заключении отсутствуют данные о проведении диагностики на специализированном оборудовании системы безопасности (подушки безопасности). Просит назначить по делу повторную экспертизу, так как экспертиза была выполнена поверхностно - экспертом не осмотрен пострадавший автомобиль, а так же место ДТП. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда и отказать в удовлетворении расходов на оформление доверенности. 

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, г. Каспийск, на ул. Гагарина и Рабочая произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 2110 за г/н № рус под управлением ФИО2 ФИО8; БМВ 730LI за г/н № рус под управлением ФИО1 ФИО10. 

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО3 Т\с, которым управлял виновный, согласно СТС серия 77 17 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО4 ФИО9, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия XXX №.

Потерпевшим ТС является БМВ 730LI за г/н № рус, принадлежащее на момент заявленного ДТП ФИО1, его гражданская ответственность на момент заявленного ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по итогам раасмотрения которого выплаты не произведено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 730LI за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с составила 411457,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую тот в установленные сроки не удовлетворил.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

В ходе разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730 LI, гос. номер №, № года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 409810,40 рублей. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, в частности - экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не принял во внимание все Факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования.

Для устранения сомнений в судебной экспертизе для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу и допрошен, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний в суде. 

Эксперт ФИО5 в суде пояснил, что в определении суда не было указано о необходимости осмотра автомобиля в связи с чем, им был проведен анализ по имеющимся материалам, которых оказалось достаточно. Изучив все предоставленные судом фотоснимки, административный материал ГИБДД, а также иные документы из гражданского дела, он пришел к однозначному выводу о том, что указанные повреждения транспортного средства истца образовались в результате заявленного ДТП. Стоимость деталей взята с сайта Autoins.ru (РСА) на дату ДТП, то есть в полном соответствии с требованиями Единой методики. Расчет ремонтных работ, работ по окраске и стоимости материалов производился на сертифицированном программном продукте «ПС:Комплекс» №, который отвечает нормативам предприятия-изготовителя и требованиям Единой методики. Осмотр места ДТП является нецелесообразным, так как с момента ДТП до момента проведения исследования прошло значительное время, соответственно, следы на дорожном покрытии не могли сохраниться. Расчёт замены подушек безопасности производился на основании предоставленных фотоснимков поврежденного транспортного средства, на которых отчетливо видно срабатывание при ДТП подушек безопасности.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того допрошенного в судебном заседании, сомнений в обоснованности не вызывает, в части несогласия ответчика с произведенной экспертизой по имеющимся материалам без проведения осмотра автомобилей считает данные доводы несостоятельными поскольку у истца нет обязанности сохранять автомобиль в поврежденном состоянии по истечению 20 дней отведенных на дачу ответа заявителю компанией. Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль его доверителем был отдан на ремонт до подачи иска в суд. Так же не состоятельны доводы ответчика в части того что экспертом не осмотрено место ДТП – по прошествии нескольких месяцев после ДТП и того как транспортные средства отремонтированы смысла осматривать место ДТП не имеется. Эксперт провел исследование на основании имеющихся материалов – представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. Необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей. 

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400000 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 400000 рублей руб. / 50% составляет 200000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дн)

400000 руб.* 1% * 110 дн. = 440000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до № рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено № рублей, что возмещено ответчиком, а так же оплачена судебная экспертиза в общем размере № рублей, что подлежит возмещению. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере № рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, т.к. доверенность выдана на общих основаниях, а не для участия в конкретном деле.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, № рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.