Председательствующий Толмачев Е.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 16 июля 2019 г.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Уманского И.А., осужденного ФИО1, адвоката Егоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Еременко Г.М., осужденного ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец р.

<

...>, гражданин РФ, проживает по адресу: Омская область, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Таврическим районным судом Омской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> Сургутского судебного района 

<

...> – Югра по ч.1 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 

<

...> Таврическим районным судом Омской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему и за кражу имущества ООО «Полтава», совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко Г.М. выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, возмещение причиненного преступлениями вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств существенно снижают общественную опасность совершенных преступлений, дают основания в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести преступлений и снизить размер наказания. Указывает, что Штефан ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что освобождает его от уплаты судебных издержек. Просит приговор изменить, назначить Штефану более мягкое наказание и освободить от уплаты процессуальных издержек. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный указал на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признался, на момент совершения преступлений не был судим, потерпевшие претензий не имеют, Ш просил о прекращении дела. Указывает, что положительно характеризуется, имел постоянное место работы, мама является инвалидом, нуждается в помощи. При совокупности приведенных обстоятельств считает возможным назначить наказание условно и применить ст.64 УК РФ. 

На жалобы государственным обвинителем поданы возражения. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Оценка им дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий по преступлению в отношении 

<

...> по п.«б» ч.2 ст.158, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имуществ, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является правильными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, личности виновного. Положительное посткриминальное поведение Штефана, выразившееся в возмещении ущерба и активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, учтено судом при назначении Штефану наказания, как и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих отдельному учету, суд не усматривает. Данные о личности Штефана, который характеризуется отрицательно, свидетельствуют о том, что наказание в виде лишения свободы ему назначено обоснованно. Размер наказания определен в соответствии с требованиями закона, положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая количество совершенных Штефаном преступлений и промежуток времени между ними, свидетельствующие об устойчивой противоправной деятельности Штефана, оснований для изменения категории совершенных преступлений не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.131, ч.ч.1-3, 5 ст.132 УПК РФ, если заявленное осужденным ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства удовлетворено не было, взыскание процессуальных издержек с осужденного не исключается. 

Вместе с тем, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 

<

...> от 

<

...> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, возможность взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в судебном заседании не обсуждалась. В связи с нарушения судом порядка рассмотрения вопроса о взыскании издержек, решение суда в этой части подлежит отмене. 

Учитывая имущественную несостоятельность осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1035 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката Ерёменко Г.М.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий