судья фио дело № 7-15462/2025

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 13 августа 2025 г., которым фио (...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

09 января 2025 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 июня 2025 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, поскольку в деле не учтены обстоятельства дела и правила назначения административного наказания, малозначительность правонарушения ( ст.2.9 КоАП РФ), стороны примирились 25 августа 2025 г., не выполнены задачи производства по делу, юридически значимые обстоятельства дела не установлены и не учтены, дело рассмотрено судом первой инстанции формально, у фио на иждивении 3 детей, супруга, мать супруги, ФИО1 имеет положительную характеристику с места работы, санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает и административный штраф, просили заменить наказание на административный штраф.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда потерпевший ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда участник ДТП фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника фио – адвоката фио, поддержавшую доводы жалобы, не возражавшую против рассмотрения дела при данной явке, прихожу к следующему выводу по делу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

31.12.2024 в 09 часов 15 минут по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автобус «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора и произвёл столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чем причинил пассажиру автобуса «ЛИАЗ» ФИО2, паспортные данные лёгкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП6375743 от 11.06.2025, согласно которому 31.12.2024 в 09 часов 15 минут по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством автобус «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора и произвёл столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чем причинил пассажиру автобуса «ЛИАЗ» ФИО2, паспортные данные лёгкий вред здоровью;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2024;

- схемой места ДТП от 31.12.2024;

- письменными объяснениями второго участника ДТП фио, данными им инспектору 31.12.2024, в которых изложены обстоятельства совершения столкновения с транспортным средством под его (фио) управлением и автобусом «ЛИАЗ» 31.12.2024;

- письменными объяснениями фио, данными им инспектору 31.12.2024, в которых изложены обстоятельства совершения им (ФИО1) 31.12.2024 столкновения с автомобилем (снегоуборочная техника) марка автомобиля;

- карточкой происшествия № 737 от 31.12.2024, из которой следует, что 31.12.2024 в ГБУ № 31 самотеком поступил пассажир ФИО2, паспортные данные, получивший с его слов травмы при ДТП 31.12.2024. Диагноз: перелом 10 ребра справа;

- сводкой О... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о происшествии 31.12.2024;

- карточками операций с водительскими удостоверениями на имя фио, фио;

- определением от 09.01.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении участников ДТП;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.01.2025, согласно которому 31.12.2024 в 09 часов 15 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автобус «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора и произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП пассажир автобуса «ЛИАЗ» ФИО2 получил травмы;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.01.2025;

- письменными объяснениями потерпевшего в ДТП ФИО2, данными им инспектору 23.01.2025, согласно которым 31.12.2024 являясь пассажиром автобуса «ЛИАЗ» 224 маршрута, он получил травмы в ДТП и обратился за медицинской помощью в связи с получением травм;

- заключением эксперта № 2524301334 от 14.02.2025, из которого следует, что при обращении ФИО2, паспортные данные, в «ГБУЗ № 31 им. академика фио ДЗМ» 31.12.2024 в 10 часов 38 минут у фио зафиксирован перелом 10-го ребра без смещения, образовавшийся в результате ДТП, имевшего место 31.12.2024, в связи с чем ФИО2 причинен лёгкий вред здоровью;

- иными материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

 Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 6.13 Правил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 6.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего фио установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

 Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.  

Доводы жалобы о том, что стороны после рассмотрения дела судом первой инстанции примирились 25 августа 2025 г., сами по себе не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу с учетом требований закона и травм потерпевшего.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях по правилам ст.1.2 КоАП РФ не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства дела не установлены и не учтены, дело рассмотрено судом первой инстанции формально проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. 

Доводы жалобы о том, что у фио на иждивении 3 детей, супруга, мать супруги, ФИО1 имеет положительную характеристику с места работы, сами по себе, с учетом ст.4.2 КоАП РФ, учтены при рассмотрении дела, не являются установленным законом основанием для освобождения от административного наказания.

Доводы жалобы о том, что санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает и административный штраф, с учетом установленных по делу обстоятельств ДТП, травм потерпевшего, требований закона иного вывода по делу не влечет, оснований для изменения постановления суда первой инстанции и замены наказания на административный штраф не имеется.

Ссылка на то, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшего лёгкого вреда здоровью, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства данного конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления фио и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, полагая невозможным назначить административный штраф.

 Безразличие заявителя к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшего, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется. 

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-п, а именно его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 декабря 2024 г. № 18810077230032299850 о признании фио виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 13 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 декабря 2024 г. № 18810077230032299850 о признании фио виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа сумма отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио